民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第818号

根据王淑仙提交的证据二，可以确认王淑仙本人在2012年8月18日当天在横店旅游，根本没有前往何万君位于建德市下涯镇家里拿取现金的时间，而何万君、王小芳、方云财又未能提供付款的依据，因此何万君、王小芳、方云财关于何万君于2012年8月18日以现金的方式归还了王淑仙借款140000元的陈述，与客观事实不符。原审法院认为：王淑仙与何万君、王小芳、方云财签订的《担保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，除利率的约定外，其他内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，何万君向王淑仙借款500000元，由王小芳、方云财提供连带责任担保事实清楚。各方理应全面按约履行各自义务，王淑仙已依约履行了交付借款的义务，然何万君仅归还了王淑仙借款本金360000元及相应利息，余款至今未清偿，王小芳、方云财在何万君逾期未清偿债务的情况下亦未履行其担保义务，何万君、王小芳、方云财的行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。何万君、王小芳、方云财提出其已清偿了本案全部债务的抗辩意见，与该院查明的事实不符，该院不予采信。综上，王淑仙的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同

根据王淑仙提交的证据二，可以确认王淑仙本人在2012年8月18日当天在横店旅游，根本没有前往何万君位于建德市下涯镇家里拿取现金的时间，而何万君、王小芳、方云财又未能提供付款的依据，因此何万君、王小芳、方云财关于何万君于2012年8月18日以现金的方式归还了王淑仙借款140000元的陈述，与客观事实不符。原审法院认为：王淑仙与何万君、王小芳、方云财签订的《担保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，除利率的约定外，其他内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，何万君向王淑仙借款500000元，由王小芳、方云财提供连带责任担保事实清楚。各方理应全面按约履行各自义务，王淑仙已依约履行

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第818号上诉人（原审被告）：何万君。上诉人（原审被告）：王小芳。上诉人（原审被告）：方云财。三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：吴林飞。三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：徐建荣。被上诉人（原审原告）：王淑仙。委托代理人（特别授权代理）：王俊臣。上诉人何万君、王小芳、方云财为与被上诉人王淑仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市……