房屋买卖合同纠纷 （2021）京01民终4529号

根据双方诉辩内容，本案的争议焦点为：一、刘某、谭某与王某1、刘某2之间的房屋买卖合同是否成立；二、如成立，该合同是否有效，是否存在履约障碍。关于争议焦点一，刘某、谭某主张与王某1、刘某2存在房屋买卖合同关系，但王某1、王某2、王某3对此不予认可，则刘某、谭某作为主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。而根据法律规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，核心在于意思表示。因此，产生房屋买卖合同关系的基本事实便是刘某、谭某与王某1、刘某2之间就涉案房屋达成买卖的一致意思表示。对于是否达成合意的待证事实，法院认为，经审查刘某、谭某所提交的证据并结合相关事实，能够确信该待证事实的存在具有高度可能性，故法院认定该事实存在，进而认定刘某、谭某与王某1、刘某2之间的房屋买卖合同成立，具体理由为：第一，根据法院查明的事实，可以确认王某1名下的中国农业银行账户在2004年10月2日存入合计10万元，相关存款的经手人为谭某。现双方当事人对于该笔款项的性质存有争议，刘某、谭某主张系购房款，王某1、王某2、王某3主张系王某1自有资金，来源于王

根据双方诉辩内容，本案的争议焦点为：一、刘某、谭某与王某1、刘某2之间的房屋买卖合同是否成立；二、如成立，该合同是否有效，是否存在履约障碍。关于争议焦点一，刘某、谭某主张与王某1、刘某2存在房屋买卖合同关系，但王某1、王某2、王某3对此不予认可，则刘某、谭某作为主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。而根据法律规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，核心在于意思表示。因此，产生房屋买卖合同关系的基本事实便是刘某、谭某与王某1、刘某2之间就涉案房屋达成买卖的一致意思表示。对于是否达成合意的待证事实，法院认为，经审查刘某、谭某所

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4529号上诉人（原审被告）：王某1，女，1927年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：王某2，女，1949年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：王某3，女，1962年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区。三上诉人之共同委托诉讼代理人：宋良刚，北京市易和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘……