（2017）内22行初29号

经庭审，本案诉争焦点是：一、原告要求确认被告批建坤峰砖厂行政行为无效是否成立；二、被告是否存在行政不作为；三、前旗政府、德佰斯镇政府是否为本案适格被告，应否承担赔偿责任。关于焦点一，被告提供的证据能够证明坤峰砖厂已经过各项行政审批程序后注册成立，原告诉请确认砖厂审批行为无效理由不成立。关于焦点二，本案中，前旗政府接到群众举报后，对坤峰砖厂作出了整改决定，坤峰砖厂此后停止生产，被告不存在原告诉请的不作为问题；关于焦点三，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。从本案被告提供的证据看，坤峰砖厂的审批涉及多个独立的行政主体，而非二被告实施，且原告在庭审中并未提供其损失与被告行为有因果关系的证据。原告起诉的被告不明确，诉求不具体，请求赔偿缺少事实依据。本院对原告予以释明后，原告坚持以前旗政府、德佰斯镇政府作为被告进行诉讼。综上，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项规定的起诉条件，应予驳回。原告对其客观存在的损失，可以向实际致害人主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六

经庭审，本案诉争焦点是：一、原告要求确认被告批建坤峰砖厂行政行为无效是否成立；二、被告是否存在行政不作为；三、前旗政府、德佰斯镇政府是否为本案适格被告，应否承担赔偿责任。关于焦点一，被告提供的证据能够证明坤峰砖厂已经过各项行政审批程序后注册成立，原告诉请确认砖厂审批行为无效理由不成立。关于焦点二，本案中，前旗政府接到群众举报后，对坤峰砖厂作出了整改决定，坤峰砖厂此后停止生产，被告不存在原告诉请的不作为问题；关于焦点三，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。从本案被告提供的证据看，坤峰砖厂的审批涉及多个独立

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院行政裁定书（2017）内22行初29号原告田华，男，1976年1月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人额尔敦格日勒，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告科尔沁右翼前旗人民政府，住所地：内蒙古自治区兴安盟科右前旗党政综合楼。法定代表人李振林，职务：旗长。委托诉讼代理人苏……