商品房预售合同纠纷 （2016）苏01民终8844号

本案双方之间签订的《南京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务涉案房屋的开发建设已通过规划许可，现已竣工验收，且实际交付的外观结构与规划图纸所载结构一致。润昌公司在销售涉案房屋的过程中已通过沙盘模型、实景图、样板房、合同附件等形式将涉案房屋的外观、特殊性向田红告知。虽然涉案房屋阳台为全封闭，与其他同层阳台封闭类型不同，但案涉合同并未对此作出明确约定，田红也未提交证据证明其对此向润昌公司提出明确的要求，且涉案房屋的阳台窗户并非全部无法开启，仍然具有通风采光的功能。因此，润昌公司在履行案涉合同过程中，不存在隐瞒、欺诈等违约行为，故对于田红提起的损失鉴定申请以及各项诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回田红的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由田红负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。庭审中，上诉人田红明确其诉讼请求为：要求被上诉人参照其他类似户型的住户改造涉案房屋的阳台，如果不能改造阳台，则要求被上诉人赔偿5万元损失。上诉人田红陈

本案双方之间签订的《南京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务涉案房屋的开发建设已通过规划许可，现已竣工验收，且实际交付的外观结构与规划图纸所载结构一致。润昌公司在销售涉案房屋的过程中已通过沙盘模型、实景图、样板房、合同附件等形式将涉案房屋的外观、特殊性向田红告知。虽然涉案房屋阳台为全封闭，与其他同层阳台封闭类型不同，但案涉合同并未对此作出明确约定，田红也未提交证据证明其对此向润昌公司提出明确的要求，且涉案房屋的阳台窗户并非全部无法开启，仍然具有通风采光的功能。因此，润昌公司在履行案涉合

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终8844号上诉人（原审原告）：田红，女，1960年10月18日出生，汉族，南京市糖烟酒公司退休职工，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘洋，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪杰，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京润昌房地产开发有限公司，住所地南京市鼓楼区东井村100号。法定代表人：王基平，该公司董事长。委托诉讼代……