买卖合同纠纷 （2021）兵08民终173号

本案当事人争议的焦点为：一、原告卢元学、闫起隆、李振军之间是否为合伙关系；二、被告欠付原告货款金额应当是多少；三、本案利息应当如何计算。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。第八师中级人民法院（2016）兵08民终517号民事判决书、（2019）兵08民终881号民事判决书均认可原告卢元学与原告李振军之间属于合伙关系。本案中，原告卢元学与原告闫起隆作为共同原告起诉，并且在（2013）兵七民一终字第83号民事案件庭审笔录中，原告卢元学陈述在塑料颗粒生产时其与闫起隆负责外面的事情，李振军负责厂里的事情并管账。故该院认为原告卢元学、闫起隆、李振军之间应为合伙关系。三原告与两被告之间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、法规的强制性规定，应当合法有效。 关于争议焦点二。2011年11月16日，诚信称重计量单中原告卢元学书写的“收到现金12万元”，两被告抗辩称原告已收到颗粒款120000元，应当从未付原告货款中扣减。该份称重计量单是由原告卢元学保存，在单据中书写的收

本案当事人争议的焦点为：一、原告卢元学、闫起隆、李振军之间是否为合伙关系；二、被告欠付原告货款金额应当是多少；三、本案利息应当如何计算。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。第八师中级人民法院（2016）兵08民终517号民事判决书、（2019）兵08民终881号民事判决书均认可原告卢元学与原告李振军之间属于合伙关系。本案中，原告卢元学与原告闫起隆作为共同原告起诉，并且在（2013）兵七民一终字第83号民事案件庭审笔录中，原告卢元学陈述在塑料颗粒生产时其与闫起隆负责外面的事

新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终173号 上诉人（原审原告）：卢元学，男，1965年12月15日出生，住第七师。 委托诉讼代理人：单小玲，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王胜利，男，1966年4月2日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：王一鸥，新疆疆宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵连真（王胜利之妻），女，19……