民间借贷纠纷 （2016）鄂01民终275号

本案的争议焦点为，邱蓉晖对借款是否承担偿还责任。根据《婚姻法》及相关司法解释规定，夫妻共同债务是指夫妻一方或双方为共同生产、生活、履行抚养赡养义务所负的债务。因此，构成夫妻共同债务须具备举债的合意和债务用于共同生活两个要件。结合本案，一、任延华是在夫妻双方因感情不和而分居生活期间向钱江红借款的；二、任延华出具的借条中，没有邱蓉晖签字；三、邱蓉晖示对该借款不知情，钱江红、任延华亦均未提交证据证明其将借款的事实告知了邱蓉晖；四、任延华与钱江红系兄妹关系，钱江红在借款时对任延华、邱蓉晖的婚姻状况知情，并同意仅有任延华一方出具借条；五、任延华未提交证据证明该借款系用于偿还贷款。综上，钱江红、任延华既无法证明该借款有夫妻举债的合意，亦无法证明该债务用于夫妻共同生活。因此，本案的债务不能认定为夫妻共同债务，邱蓉晖对该借款不承担偿还责任。故钱江红、白方请求判令任延华、邱蓉晖共同返还借款60000元的诉讼请求，法院予以支持。邱蓉晖对其不承担责任的抗辩，法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、任延华于判决生

本案的争议焦点为，邱蓉晖对借款是否承担偿还责任。根据《婚姻法》及相关司法解释规定，夫妻共同债务是指夫妻一方或双方为共同生产、生活、履行抚养赡养义务所负的债务。因此，构成夫妻共同债务须具备举债的合意和债务用于共同生活两个要件。结合本案，一、任延华是在夫妻双方因感情不和而分居生活期间向钱江红借款的；二、任延华出具的借条中，没有邱蓉晖签字；三、邱蓉晖示对该借款不知情，钱江红、任延华亦均未提交证据证明其将借款的事实告知了邱蓉晖；四、任延华与钱江红系兄妹关系，钱江红在借款时对任延华、邱蓉晖的婚姻状况知情，并同意仅有任延华一方出具借条；五、任延华未提交证据证明该借款系用于偿还贷款。综上，钱江红、任延华既无

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终275号上诉人（原审被告）：任延华，武汉科技大学职工。委托代理人：陈礼君，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱江红，武汉科技大学职工。被上诉人（原审原告）：白方，武汉钢铁（集团）公司职工。委托代理人：钱江红，白方之妻，1968年10月26日出生，汉族，辽宁省丹东市人，武汉科技大学职工，住武汉市青山区红钢城街青扬十街*栋3……