买卖合同纠纷 （2014）泉民终字第4505号

柳德银、朱子春均认可涉诉的买卖合同为口头订立的合同，且已支付的货款均由朱子春个人通过现金方式支付，并未经过公司帐户以转账等方式进行。朱子春和磊强石材厂提供的销售清单的抬头虽为“泉港区磊强石材厂销售清单”，但销售清单中载明“客户福州”、“送货人：朱子春”，柳德银在审理过程中认可送货人系其弟代写，但该证据仅可证明朱子春或磊强石材厂与福州客户间的交易关系，充其量是柳德银方按朱子春的指示将货物直接运交福州客户，并不能证明涉诉买卖合同系恒德石材厂与磊强石材厂之间的交易行为。柳德银在结算单上添加的内容系因诉讼程序所需而添加，不影响该证据的真实性，原审法院予以采信。朱子春和磊强石材厂提供的证据不能证明涉诉的买卖合同系磊强石材厂与恒德石材厂所订立，故对其主张不予采纳。柳德银、朱子春虽作为各自所有的独资企业的代表人，但其行为并不一定全部代表企业行为，现柳德银持相关债权凭证据以起诉，仅向朱子春主张权利，且其提供的结算凭证上也仅体现系朱子春的个人行为，不论买卖双方主体为谁，均不影响朱子春以个人名义承担本案债务，故本案的诉讼主体适格。综上，原审法院认为，柳德银与朱子春之间的石板材买卖合同关系及朱子春尚欠柳德银

柳德银、朱子春均认可涉诉的买卖合同为口头订立的合同，且已支付的货款均由朱子春个人通过现金方式支付，并未经过公司帐户以转账等方式进行。朱子春和磊强石材厂提供的销售清单的抬头虽为“泉港区磊强石材厂销售清单”，但销售清单中载明“客户福州”、“送货人：朱子春”，柳德银在审理过程中认可送货人系其弟代写，但该证据仅可证明朱子春或磊强石材厂与福州客户间的交易关系，充其量是柳德银方按朱子春的指示将货物直接运交福州客户，并不能证明涉诉买卖合同系恒德石材厂与磊强石材厂之间的交易行为。柳德银在结算单上添加的内容系因诉讼程序所需而添加，不影响该证据的真实性，原审法院予以采信。朱子春和磊强石材厂提供的证据不能证明涉诉的

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第4505号上诉人（原审被告）朱子春，男，汉族，住泉州市泉港区。委托代理人于那刚，福建双鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）柳德银，男，汉族，住泉州市泉港区。委托代理人黄凤荣，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。原审第三人泉州市泉港区磊强石材工艺厂，住所地泉州市泉港区。代表人朱子春，经理。上诉人朱子春与被上诉人柳德银、原审第三人泉州……