民间借贷纠纷 （2018）湘01民终5710号

一、根据现有证据及查明的事实分析，文智勇与超然公司、陈观娣、吕华钊在2014年3月22日签订《借款合同》并无任何经济往来，而文智勇与林昭灿之间存在经济往来。同时根据文智勇在庭审中的陈述，因林昭灿需要借钱，故以超然公司的名义向文智勇借款。而文智勇向陈观娣支付出借款项后，陈观娣将款项支付给林昭灿，而林昭灿当天又将款项支付给与文智勇有关联的刘少科、邓玉龙。此外，文智勇于2016年4月27日出具《欠款说明》也载明了林昭灿原欠文智勇180万元，归还120万元后，剩余款项及另外一笔债务共计欠文智勇72.3万元，与文智勇主张的债权金额一致。因此，一审法院可以认定《借款合同》所涉的180万元借款并非文智勇与超然公司之间的真实借贷，而是因林昭灿原欠文智勇180万元，文智勇为方便主张债权，而要求以超然公司的名义签订《借款合同》，同时要求陈观娣、吕华钊承担连带保证责任，案涉的180万元债务实际借款人系林昭灿。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”。因此，超

一、根据现有证据及查明的事实分析，文智勇与超然公司、陈观娣、吕华钊在2014年3月22日签订《借款合同》并无任何经济往来，而文智勇与林昭灿之间存在经济往来。同时根据文智勇在庭审中的陈述，因林昭灿需要借钱，故以超然公司的名义向文智勇借款。而文智勇向陈观娣支付出借款项后，陈观娣将款项支付给林昭灿，而林昭灿当天又将款项支付给与文智勇有关联的刘少科、邓玉龙。此外，文智勇于2016年4月27日出具《欠款说明》也载明了林昭灿原欠文智勇180万元，归还120万元后，剩余款项及另外一笔债务共计欠文智勇72.3万元，与文智勇主张的债权金额一致。因此，一审法院可以认定《借款合同》所涉的180万元借款并非文智勇与超

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终5710号上诉人（原审被告）：陈观娣，女，1951年9月22日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：杨皓云，湖南琨霖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕华钊，男，1949年7月24日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：杨皓云，湖南琨霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文智勇，男，1977年10月12日出……