（2015）滨中商终字第52号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原被告双方未签订书面的买卖合同，且原告提供的收款收据未加盖其公章、未记载债权人的名称，单凭“李”字无法证明是原告法定代表人“李希江”，而非案外人“李希田”，原告亦未提供其他证据证明其持有收款收据的合法性以及李希江与被告董建合有过业务往来，因此原告以此证明其双方存在买卖合同关系，要求被告偿还家具款的请求，不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告阳信县天润家私有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3366元，由原告阳信县天润家私有限公司负担。上诉人阳信县天润家私有限公司不服原审判决上诉称，一、本案货物所有权属于上诉人所有，上诉人具有诉讼主体资格，原审判决驳回我方诉讼请求错误。二、董建合陈述曾与李希田之间发生过担保纠纷，且达成过抵债协议。李希田同董建合从来没有达成过抵债协议，该担保纠纷早已经沾化县人民法院以及滨州市中级人民法院生效的法律文书所确认，且已经驳回了被上诉人的诉讼请求，与本案无关。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原被告双方未签订书面的买卖合同，且原告提供的收款收据未加盖其公章、未记载债权人的名称，单凭“李”字无法证明是原告法定代表人“李希江”，而非案外人“李希田”，原告亦未提供其他证据证明其持有收款收据的合法性以及李希江与被告董建合有过业务往来，因此原告以此证明其双方存在买卖合同关系，要求被告偿还家具款的请求，不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告阳信县天润家私有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3366元，由原告阳信县天润家私有限公司负担。上诉人阳

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中商终字第52号上诉人（原审原告）：阳信县天润家私有限公司。住所地：阳信县翟王镇李王村。法定代表人：李希江，董事长。委托代理人：王军，山东华剑律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：董建合。委托代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人阳信县天润家私有限公司因买卖合同纠纷一案，不服沾化县人民法院（2014）沾……