委托合同纠纷 （2019）沪01民终11853号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。联源公司、明华苑业委会抗辩称三利公司没有车位产证并非车位权利人，无权收取停车费。但根据不动产登记信息显示明华苑小区1,200平方米的地下室确系登记在三利公司名下，故就目前证据材料情况来看，除已出售的三个车位，其余地下室车位产权应归属于三利公司。联源公司、明华苑业委会的抗辩意见无事实依据，一审法院不予采信。若明华苑业委会认为地下室应归属于全体业主，可另案进行确权诉讼。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。联源公司自2017年1月至今为明华苑小区提供物业服务，并管理地下车库，因此三利公司与联源公司之间存在事实上委托管理明华苑小区地下车库停车位的法律关系，联源公司作为受托人收取的车位停车费应属于三利公司。关于停车费（即车位租赁费）标准，三利公司要求按照每车位每月500元的标准，其依据是联源公司对每车位每月总计收取650元，其同意按照每车位每月150元扣除管理费。一审法院认为，在联源公司管理该小区前

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。联源公司、明华苑业委会抗辩称三利公司没有车位产证并非车位权利人，无权收取停车费。但根据不动产登记信息显示明华苑小区1,200平方米的地下室确系登记在三利公司名下，故就目前证据材料情况来看，除已出售的三个车位，其余地下室车位产权应归属于三利公司。联源公司、明华苑业委会的抗辩意见无事实依据，一审法院不予采信。若明华苑业委会认为地下室应归属于全体业主，可另案进行确权诉讼。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11853号上诉人（原审原告）：上海三利房地产有限公司，住所地上海市斜土路433号。法定代表人：周有根，董事长。委托诉讼代理人：高睿静，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：山俊，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海联源物业发展有限公司，住所地上海市松江区乐都西路825弄89、90号502室。法定……