买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第115号

双方当事人依法建立买卖合同关系后，亿讯公司如约供货，普智公司对其结欠的货款没有异议，理应向亿讯公司支付剩余款项。普智公司在原审中举证了一份供货质量协议，以该协议中的约定为由主张因买方提出质量异议，可以少付或不付款给卖方。而亿讯公司对该供货质量协议的真实性予以了否认。经原审法院委托鉴定，虽然鉴定意见表明加盖在供货质量协议上的亿讯公司印章真实，但一方面，普智公司所加盖印章的形成时间与一份形成于2011年7月的检材上相同印章的形成时间接近，这与供货质量协议的落款时间2008年8月有近三年的时间误差，有较明显的不合理之处；另一方面，鉴定意见还表明，供货质量协议第一页、第二页纸张与加盖落款印章的第三页纸张不同，通常而言，由双方协商一致后一次打印形成的协议文本应为相同的纸张，而普智公司并未对此作出合理解释。本院认为，根据以上鉴定意见再结合亿讯公司销售经理李建勋与普智公司股东陶秀玲的配偶关系，确实不能排除普智公司获取加盖了亿讯公司公章的空白纸张的可能性，并由此形成了普智公司提供的供货质量协议。基于上述分析，本院对供货质量协议的真实性不予确认，该份证据不具有证明力。因此，普智公司以供货质量协议的约定为

双方当事人依法建立买卖合同关系后，亿讯公司如约供货，普智公司对其结欠的货款没有异议，理应向亿讯公司支付剩余款项。普智公司在原审中举证了一份供货质量协议，以该协议中的约定为由主张因买方提出质量异议，可以少付或不付款给卖方。而亿讯公司对该供货质量协议的真实性予以了否认。经原审法院委托鉴定，虽然鉴定意见表明加盖在供货质量协议上的亿讯公司印章真实，但一方面，普智公司所加盖印章的形成时间与一份形成于2011年7月的检材上相同印章的形成时间接近，这与供货质量协议的落款时间2008年8月有近三年的时间误差，有较明显的不合理之处；另一方面，鉴定意见还表明，供货质量协议第一页、第二页纸张与加盖落款印章的第三页纸

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第115号上诉人（原审原告、反诉被告）广东亿讯电子有限公司。法定代表人JOSEPHPUZO。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）上海普智电子科技有限公司。法定代表人陈梅。委托代理人彭天源，上海首融律师事务所律师。上诉人广东亿讯电子有限公司（以下简称亿讯公司）、上海普智电子科技有限公司（以下简称普……