追偿权纠纷 （2015）浙杭商终字第2126号

虽然王孝样曾在2015年7月与天天公司工作人员通话中，曾谈及其愿意配合法院处理涉案车辆偿还欠款，但此时既已经超过诉讼时效期间而不产生时效中断的法律效果，也不能视为王孝样自愿放弃诉讼时效抗辩。现王孝样在原审中提交的书面意见中明确提出了天天公司起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，人民法院应当予以审查判断。因此，原审起诉是否超过了诉讼时效是本案争议的焦点。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条之规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，应自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案中，天天公司自2008年2月起至2009年11月17日止向债权人分批垫付王孝样所欠涉案款项，故本案诉讼时效至迟应从2009年11月17日起算，天天公司应自该日起两年内向王孝样主张权利。但天天公司在垫付上述款项后，未及时向王孝样进行催款，其提交的证据仅能反映其曾于2012年之后向王孝样催讨过欠款，且均已超过诉讼时效期间。故天天公司提起原审诉讼已经超过法定诉讼时效期间，其原审诉请不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人天天公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持

虽然王孝样曾在2015年7月与天天公司工作人员通话中，曾谈及其愿意配合法院处理涉案车辆偿还欠款，但此时既已经超过诉讼时效期间而不产生时效中断的法律效果，也不能视为王孝样自愿放弃诉讼时效抗辩。现王孝样在原审中提交的书面意见中明确提出了天天公司起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，人民法院应当予以审查判断。因此，原审起诉是否超过了诉讼时效是本案争议的焦点。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条之规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，应自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案中，天天公司自2008年2月起至2009年11月17日止向债权人分批垫付王孝样所欠涉案款项，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2126号上诉人（原审原告）：浙江天天上路汽车有限公司。法定代表人：朱玉南。委托代理人：周然，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王孝样。上诉人浙江天天上路汽车有限公司（以下简称：天天公司）因与被上诉人王孝样追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立……