（2014）嘉民一终字第109号

根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》精神，单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属人民法院审理范围。本案中涉诉房屋是2001年由兰州铁路局武威铁路分局修建并分配给原告的福利房。2006年8月，武威铁路分局房管所又将涉诉房屋的使用权变更到被告名下，原告蔡继敏与被告均系兰州铁路局武威铁路分局职工，其单位变更房屋使用权属企业对房屋行使的管理权，该管理行为引发的纠纷应由单位内部解决，本案不属司法审理的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告蔡继敏、孟宪英的起诉。一审裁定驳回起诉后，原告蔡继敏、孟宪英不服，向本院提起上诉，请求依法撤销（2014）嘉城民一初字第699号民事裁定，将本案发回重审。事实与理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案系当事人之间的不动产转让纠纷，并非因单位内部建房、分房引起的纠纷，一审法院未适用我国现行《物权法》规定认定涉案事实，裁决相关纠纷，而是依据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》，在未查清相关事实情况下驳回原告的起诉，其裁定适用法律明显错误。被上诉人答辩称，涉案诉争房屋系单位内部福利分

根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》精神，单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属人民法院审理范围。本案中涉诉房屋是2001年由兰州铁路局武威铁路分局修建并分配给原告的福利房。2006年8月，武威铁路分局房管所又将涉诉房屋的使用权变更到被告名下，原告蔡继敏与被告均系兰州铁路局武威铁路分局职工，其单位变更房屋使用权属企业对房屋行使的管理权，该管理行为引发的纠纷应由单位内部解决，本案不属司法审理的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告蔡继敏、孟宪英的起诉。一审裁定驳回起诉后，原告蔡继敏、孟宪英不服，向本院提起上诉，请求依法撤销（2

甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一终字第109号上诉人（原审原告）蔡继敏。上诉人（原审原告）孟宪英。委托代理人孙岩，嘉峪关同舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡永海。委托代理人殷建刚，甘肃河西律师事务所律师。上诉人蔡继敏、孟宪英因与被上诉人蔡永海返还原物纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2014）嘉城民一初字第699号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成……