生命权、健康权、身体权纠纷 （2020）黔27民终2349号

原告提交的瓮安县公安局瓮县局永不罚决字[2019]第3号不予行政处罚决定书中，其内容并未有证实原告被吴才德、罗发荣、吴耀民打伤的内容。被告也辩称被告吴耀民并未在场，原告的伤是其阻拦吴才德、罗发荣挖地基自己来拿锄头和堵路导致的，而原告陈旧性骨折、呼吸道感染是原告以前的病与本次纠纷无关，要求驳回原告起诉。一审法院认为，从原告提交的证据来看，被告吴耀民确实并未在场参与纠纷，而原告的伤究竟是不是吴才德、罗发荣打伤的，据原告提供的入院疾病证明书、入院病历为软组织挫伤和其他陈旧性疾病，原告并无其他证据证实其伤系被告所致，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对原告提出的请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴代兴的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由吴代兴负担（已经向一审法院交纳）。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案双方当事人发生纠纷后，经贵州省瓮安县公安局处理，对吴代兴、吴才德、罗发荣均分别作出《不予行政处罚

原告提交的瓮安县公安局瓮县局永不罚决字[2019]第3号不予行政处罚决定书中，其内容并未有证实原告被吴才德、罗发荣、吴耀民打伤的内容。被告也辩称被告吴耀民并未在场，原告的伤是其阻拦吴才德、罗发荣挖地基自己来拿锄头和堵路导致的，而原告陈旧性骨折、呼吸道感染是原告以前的病与本次纠纷无关，要求驳回原告起诉。一审法院认为，从原告提交的证据来看，被告吴耀民确实并未在场参与纠纷，而原告的伤究竟是不是吴才德、罗发荣打伤的，据原告提供的入院疾病证明书、入院病历为软组织挫伤和其他陈旧性疾病，原告并无其他证据证实其伤系被告所致，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2349号 上诉人（原审原告）：吴代兴，男，1942年11月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：吴才德，男，1963年11月16日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：罗发荣，女，1970年7月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原……