民间借贷纠纷 （2016）湘10民终2063号

本案系自然人之间的借贷纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，只有出借人将货币交付给借款人后，合同才能生效。从举证责任分配来说，借款人除了需证明双方之间就借款达成合意外，还要举证证明其已经将借款交付给借款人。在本案中，胡主兴虽持有胡国英出具的借条，但从当事人之间的关系、交易习惯、借款金额及当事人的陈述来分析，尚不能充分证实胡主兴已经将借款实际交付给胡国英的事实。首先，双方在并不相识且借款金额较大的情况下，不是当面直接发生借贷关系，而是从家中直接拿出大额现金交由第三人，再由第三人转交给胡国英。该借贷行为与一般的民间借贷习惯不相符。同时胡国英在前一笔借款未偿还的情况下，胡主兴再次借给胡国英大额款项，亦与一般借贷习惯不符。其次，胡主兴陈述借款系其妻（胡土凤）从家中拿了现金交给胡红良，再由胡红良交给胡国英，借款时其本人不在场。而胡土凤却陈述为，胡主兴有银行卡，借款系在胡主兴处所拿。对该借款资金的来源，胡主兴与其妻胡土凤的陈述显然相互矛盾。再次，案外人胡红良陈述，其在该份借条上以担保人的名义签了字。但从该张借条的字迹来看，可以明显地看出借条上的内容包

本案系自然人之间的借贷纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，只有出借人将货币交付给借款人后，合同才能生效。从举证责任分配来说，借款人除了需证明双方之间就借款达成合意外，还要举证证明其已经将借款交付给借款人。在本案中，胡主兴虽持有胡国英出具的借条，但从当事人之间的关系、交易习惯、借款金额及当事人的陈述来分析，尚不能充分证实胡主兴已经将借款实际交付给胡国英的事实。首先，双方在并不相识且借款金额较大的情况下，不是当面直接发生借贷关系，而是从家中直接拿出大额现金交由第三人，再由第三人转交给胡国英。该借贷行为与一般的民间借贷习惯不相符。同时胡国英在前一笔借

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终2063号上诉人（原审原告）：胡主兴，男，1964年7月26日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：李楠，湖南民安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡国英，女，1962年3月7日出生，汉族，住湖南省临武县。被上诉人（原审被告）：邝友顺，男，1958年11月24日出生，汉族，住湖南省临武县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈兴强……