金融借款合同纠纷 （2018）最高法民辖终135号

委托贷款合同的效力、委托人与借款人之间的利息、逾期利息、违约金等权利义务均应受有关民间借贷法律、法规和司法解释的规制。故本案应该按照民间借贷合同审理。协议管辖应该选择合同双方有关系的联结点，本案系被上诉人正合公司与上诉人正得旺公司间的民间借贷，且光大银行武汉分行系第三人，不能以其所在地法院作为本案的管辖法院。2.案涉《委托贷款合同》项下的合同标的为人民币2亿元，违反了《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》[法发[2015]7号]，该争议标的没有达到规定的湖北省高级人民法院受理案件人民币3亿元的标准。正合公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系正合公司依据其与正得旺公司及光大银行武汉分行签订的编号为武光徐东GSWD20130002《委托贷款合同》提起的委托贷款合同纠纷。光大银行武汉分行系合同当事人，该合同第四十四条明确约定由受托行即光大银行武汉分行所在地法院管辖本案。该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的

委托贷款合同的效力、委托人与借款人之间的利息、逾期利息、违约金等权利义务均应受有关民间借贷法律、法规和司法解释的规制。故本案应该按照民间借贷合同审理。协议管辖应该选择合同双方有关系的联结点，本案系被上诉人正合公司与上诉人正得旺公司间的民间借贷，且光大银行武汉分行系第三人，不能以其所在地法院作为本案的管辖法院。2.案涉《委托贷款合同》项下的合同标的为人民币2亿元，违反了《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》[法发[2015]7号]，该争议标的没有达到规定的湖北省高级人民法院受理案件人民币3亿元的标准。正合公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系正合公司依据其与

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民辖终135号上诉人（原审被告）：武汉正得旺商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大道*号凯旋门广场1-1。法定代表人：杨新锋，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：浙江正合控股有限公司。住所地：浙江省乐清市虹桥镇溪西工业区。法定代表人：王建新，该公司董事长。原审被告：武汉菩提金地产置业有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山路**号。法……