建设工程施工合同纠纷 （2014）淮中民终字第1105号

关于争议焦点一，被告ＸＸ与两原告签订的建设工程施工合同是否有效，两原告是否有权要求两被告支付工程款问题。被告天宸公司将涉案工程分包给被告ＸＸ，ＸＸ又将该工程转包给两原告，承包人非法转包、违法分包建设工程与他人签订建设工程施工合同的行为无效，故两原告与ＸＸ签订的建设工程施工合同无效。但涉案工程已经交付被告使用，应当视为工程验收合格，两被告应当参照合同约定给付工程价款，并承担连带责任，故本案原告要求两被告支付工程款的诉讼请求，原审法院应予支持。关于争议焦点二，被告ＸＸ与原告沈训的结账单能否作为工程款结算的依据的问题。两原告系与被告ＸＸ签订的建设工程施工合同，根据合同的相对性原理，ＸＸ系该合同的权利义务承受人，故ＸＸ与两原告的结账单应当作为结算依据，且天宸公司已根据该结账单履行给付义务，实际支付工程价款128万元。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百七十条、《最高人民法院﹤关于适用建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条、第四条之规定，判决：一、被告ＸＸ在判决生效后十日内给付原告沈训、王桂德工程款45万元；二、被告天宸公司对上述款项

关于争议焦点一，被告ＸＸ与两原告签订的建设工程施工合同是否有效，两原告是否有权要求两被告支付工程款问题。被告天宸公司将涉案工程分包给被告ＸＸ，ＸＸ又将该工程转包给两原告，承包人非法转包、违法分包建设工程与他人签订建设工程施工合同的行为无效，故两原告与ＸＸ签订的建设工程施工合同无效。但涉案工程已经交付被告使用，应当视为工程验收合格，两被告应当参照合同约定给付工程价款，并承担连带责任，故本案原告要求两被告支付工程款的诉讼请求，原审法院应予支持。关于争议焦点二，被告ＸＸ与原告沈训的结账单能否作为工程款结算的依据的问题。两原告系与被告ＸＸ签订的建设工程施工合同，根据合同的相对性原理，ＸＸ系该合同的权利

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第1105号上诉人（原审被告）淮安市天宸建设有限公司。法定代表人赵学忠，该公司经理。委托代理人赵可林。委托代理人赵义成。上诉人（原审被告）ＸＸ。被上诉人（原审原告）沈训。被上诉人（原审原告）王桂德。两被上诉人共同委托代理人杜建柳。上诉人淮安市天宸建设有限公司（以下简称天宸公司）、ＸＸ与被上诉人沈训、王桂德建设工程施工合同纠纷一案，江苏……