侵害商标权纠纷 （2017）皖03民终1220号

小米公司系第8911270号“”商标的注册商标权利人，对该注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的,属于侵犯商标专用权的行为。本案中，博奥通讯在其经营场所销售的涉案移动电源外包装使用的“”字样与小米公司第8911270号“”注册商标完全一致。根据小米公司出具的产品鉴定书、公证封存产品与小米公司真品的当庭比对结果，可以认定博奥通讯所销售的带有“”商标的移动电源不是由小米公司所生产。在此情况下，应认定涉案移动电源系侵犯小米公司“”商标专用权的商品。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。博奥通讯虽辩称公证书内容不真实，公证行为不完整，但未提供相反证据推翻公证，故本院不予采纳。另依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项的规定，销售侵犯注册商标专用权商品的，也属于侵犯商标专用权的行为。（2015）京方正内经证字第08160号公证书明确记载

小米公司系第8911270号“”商标的注册商标权利人，对该注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的,属于侵犯商标专用权的行为。本案中，博奥通讯在其经营场所销售的涉案移动电源外包装使用的“”字样与小米公司第8911270号“”注册商标完全一致。根据小米公司出具的产品鉴定书、公证封存产品与小米公司真品的当庭比对结果，可以认定博奥通讯所销售的带有“”商标的移动电源不是由小米公司所生产。在此情况下，应认定涉案移动电源系侵犯小米公司“”商标专用权的商品。根据《中华

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终1220号上诉人（原审被告）：蚌埠市龙子湖区博奥通讯器材经营部，经营场所安徽省蚌埠市凤阳东路397-1号，实际经营地安徽省蚌埠市龙子湖区凤阳东路与解放三路交汇处东北角标牌显示为“中国移动”商铺。经营者：高巧云，女，1976年9月8日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：刘进新，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼……