民间借贷纠纷 （2016）京03民终3430号

结合双方当事人的声明及本院查明之事实，本案二审期间的争议焦点是双方关于300万元、70万元、30万元是否构成借款关系。关于本案300万元的借条。300万元借条出具时间是2010年5月5日，结合同日吴×2向吴×1出具的保证书内容，且吴×1亦无充分证据证明其实际向吴×2出借了该300万元，故一审法院认定吴×2与吴×1之间未成立300万元的借款关系正确，本院予以确认。吴×1虽主张该300万元借条与保证书内容无关，系双方就男女朋友关系期间产生的多笔借款结算出具的总借条，但吴×1亦表示其基于男女朋友之间新人而向吴×2支付了多笔款项，且吴×1直接支付给吴×2的款项系现金往来，其余款项系通过转账等方式给付案外人，吴×1无直接、充分证据表明其实际向吴×2支付了多笔款项，亦无法证明上述款项系基于借款产生的款项往来。故吴×1关于该300万元应当返还的上诉主张，本院不予支持。关于本案70万元。吴×1称其指示蔡×支付给吴×2的前妻王×，保证书亦是如此约定。但从保证书上看，并未载明由吴×2向吴×1借款再行支付给王×。故吴×1指示蔡×的支付行为并不表明吴×1与吴×2之间形成借款关系，吴×1以蔡×向王×支付70万元

结合双方当事人的声明及本院查明之事实，本案二审期间的争议焦点是双方关于300万元、70万元、30万元是否构成借款关系。关于本案300万元的借条。300万元借条出具时间是2010年5月5日，结合同日吴×2向吴×1出具的保证书内容，且吴×1亦无充分证据证明其实际向吴×2出借了该300万元，故一审法院认定吴×2与吴×1之间未成立300万元的借款关系正确，本院予以确认。吴×1虽主张该300万元借条与保证书内容无关，系双方就男女朋友关系期间产生的多笔借款结算出具的总借条，但吴×1亦表示其基于男女朋友之间新人而向吴×2支付了多笔款项，且吴×1直接支付给吴×2的款项系现金往来，其余款项系通过转账等方式给付案

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3430号上诉人（原审原告）吴×1，女，1959年2月28日出生。委托代理人张玉成，北京大成律师事务所律师。委托代理人李佳霖，北京大成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）吴×2，男，1954年1月15日出生。上诉人吴×1因与被上诉人吴×2民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第48923号民事判决，向本……