买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第2011号

康福特公司提交的上述证据系单方形成，不足以证明相关事实，故本院不予确认。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方合同约定，本案所涉的SP744000超脉冲等离子电刀的质量标准为厂方标准，验收方法为双方验收。但根据康福特公司的发函内容以及双方庭审陈述，双方并未对案涉产品进行验收。康福特公司以案涉产品存在质量问题为由要求退货，从其提供的证据看，产品经江苏省中医院临床试验，由该院泌尿外科医生顾某出具情况说明，表明案涉产品“电切不动，不能正常工作”。而方舜公司在原审庭审中也认可切割困难。将案涉产品交由江苏省中医院进行临床试验系双方同意，且方舜公司也在操作现场。根据双方协商的过程以及结合临床试验的结果，原审法院认定案涉产品存在质量问题并无不当。方舜公司对于自己主张的事实也未提供其他证据予以证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，方舜公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上海方舜医疗设备有限公司负担。本判决

康福特公司提交的上述证据系单方形成，不足以证明相关事实，故本院不予确认。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方合同约定，本案所涉的SP744000超脉冲等离子电刀的质量标准为厂方标准，验收方法为双方验收。但根据康福特公司的发函内容以及双方庭审陈述，双方并未对案涉产品进行验收。康福特公司以案涉产品存在质量问题为由要求退货，从其提供的证据看，产品经江苏省中医院临床试验，由该院泌尿外科医生顾某出具情况说明，表明案涉产品“电切不动，不能正常工作”。而方舜公司在原审庭审中也认可切割困难。将案涉产品交由江苏省中医院进行临床试验系双方同意，且方舜公司也在操作现场。根据双方协商的过程以

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第2011号上诉人（原审被告）：上海方舜医疗设备有限公司。法定代表人：仲伟臣。委托代理人（特别授权代理）：戚婴。委托代理人（特别授权代理）：桂劲超。被上诉人（原审原告）：康福特仪器（杭州）有限公司。法定代表人：黄霖。委托代理人（特别授权代理）：黄锦芳、余根墀。上诉人上海方舜医疗设备有限公司（以下简称方舜公司）因与被上诉人康福特仪器（杭……