建设工程施工合同纠纷 （2019）粤17民终536号

编号7790993的收据是钟英振单方制作，5-6号内容与余宏浩施工房屋⑤至⑥轴及其土地证上XX花园2号之三的编号并不相同；从其内容上分析，该收据载明是工程验收结算单，投资人是钟英振，收款单位亦是钟英振，由于余宏浩和金大庆均否认已结算工程款，且该款数额与双方认可的联体住宅支付工程款表中相关数额并不一致，投资人、收款人都是钟英振明显不合常理，该收据不能作为本案认定事实的依据。双方对支付工程款表中所列金大庆（儿子金振珀、金振琼）、余从展（儿子余宏浩）已共同支付工程款总数565768元无异议，一审法院予以确认。3、第一次庭审时钟英振、徐长福申请了证人范克建、陈厚亦、林海华、叶益祥到庭作证，证人反映：2014年初至2015年底由钟英振聘请在XX花园对包括涉案在内的10幢房屋进行包工不包料工程施工，尚有劳务工资未领，内墙抹灰有些许空鼓现象，是由于材料问题引起的，施工质量没有问题。4、2018年9月1日，一审法院根据钟英振、徐长福的申请，委托阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司对余宏浩涉案房屋工程的劳务工程量（按投影面积计算）进行鉴定。2018年10月30日，阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司作出

编号7790993的收据是钟英振单方制作，5-6号内容与余宏浩施工房屋⑤至⑥轴及其土地证上XX花园2号之三的编号并不相同；从其内容上分析，该收据载明是工程验收结算单，投资人是钟英振，收款单位亦是钟英振，由于余宏浩和金大庆均否认已结算工程款，且该款数额与双方认可的联体住宅支付工程款表中相关数额并不一致，投资人、收款人都是钟英振明显不合常理，该收据不能作为本案认定事实的依据。双方对支付工程款表中所列金大庆（儿子金振珀、金振琼）、余从展（儿子余宏浩）已共同支付工程款总数565768元无异议，一审法院予以确认。3、第一次庭审时钟英振、徐长福申请了证人范克建、陈厚亦、林海华、叶益祥到庭作证，证人反映：2

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终536号上诉人（原审被告）：余宏浩，男，1990年8月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：梁富述，广东粤宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟英振，男，1958年7月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：徐长福，男，1958年8月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原审第三人：广东鹏……