民间借贷纠纷 （2015）潭中民三终字第304号

本案二审争议的焦点为：上诉人宏通公司与被上诉人李济群之间是否存在借贷关系。被上诉人李济群在庭审中提供的银行转账凭证、收款收据，证实被上诉人李济群于2012年8月2日向宏通公司付款56万元。2013年4月25日，宏通公司出具了《借款相关约定确认书》，确认了付款的性质是借款，并注明了利息的约定。上述证据相互印证，足以证实上诉人宏通公司与被上诉人李济群之间存在56万元的借贷关系，并约定了借款利息。上诉人宏通公司提出上诉人宏通公司与被上诉人李济群之间没有56万元借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人宏通公司上诉称李济群曾经多次向公司支出费用，该款项应该在本案中予以抵扣。因上诉人宏通公司在本案一审中没有提出反诉，该抗辩理由属于另一法律关系，不应在本案中予以审查，可另案处理。经查，被上诉人李济群在一审起诉时，对借款利息提出的诉讼请求是“请求支付利息至清偿之日止”，一审判决在说理部分支持了该项诉讼请求，但判决主文却表述为“支付利息至判决履行期限届满之日止”，一审判决对借款利息起止时间的认定与被上诉人李济群的诉讼请求不一致，但是被上诉人李济群没有对此提出上诉，本院不予处理。另查明，上诉人宏通

本案二审争议的焦点为：上诉人宏通公司与被上诉人李济群之间是否存在借贷关系。被上诉人李济群在庭审中提供的银行转账凭证、收款收据，证实被上诉人李济群于2012年8月2日向宏通公司付款56万元。2013年4月25日，宏通公司出具了《借款相关约定确认书》，确认了付款的性质是借款，并注明了利息的约定。上述证据相互印证，足以证实上诉人宏通公司与被上诉人李济群之间存在56万元的借贷关系，并约定了借款利息。上诉人宏通公司提出上诉人宏通公司与被上诉人李济群之间没有56万元借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人宏通公司上诉称李济群曾经多次向公司支出费用，该款项应该在本案中予以抵扣。因上诉人宏通公司在本案

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民三终字第304号上诉人（原审被告）湘潭宏通置业有限公司。法定代表人朱丽叶，该公司董事长。委托代理人周绥之，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘济群，男。委托代理人陈旭，湖南潭州律师事务所律师。上诉人湘潭宏通置业有限公司（以下简称宏通公司）因与被上诉人刘济群民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳塘区人民法院（2014）岳民初字第1629号……