借款合同纠纷 （2018）赣05执104号

本案双方当事人于2017年5月26日签订了《借款协议》和《调解协议》，湛江仲裁委员便只依据该两协议作出仲裁裁决，即，湛江仲裁委员会未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的调解协议作出仲裁裁决书；在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。属于民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。另，该裁决内容实质为双方所签协议条款，而协议的履行情况作为待查的事实，关呼双方的实体权利和义务，如本院在执行过程中加以认定，缺乏程序的公正性，也即对被执行人不公平，故该仲裁书裁决给付内容不明确。综上，对申请人的执行申请不予支持，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的司法解释》第四百六十三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项、第五条之规定，最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复，裁定如下：驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服

北京恒元信业信息技术有限公司、孙骥借款合同纠纷执行实施类执行裁定书 借款合同纠纷

江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣05执104号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇。代理人：欧阳益亚。被执行人：孙骥，男，汉族。本院在受理申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（下称申请人）与被执行人孙骥借款合同纠纷一案中，经审查查明，申请人申请强制执行依据是湛江仲裁委员会于2017年6月23日作出的（2017）湛仲字第E005……