民间借贷纠纷 （2019）赣04民终2633号

现金交付9万元和5万元数额不是较大，一方面，14万元不是小数额，许多案件的争议标的都不足10万元，原判决认定14万元是小数额显然不妥；另一方面，“数额不是较大”是个主观标准，应当结合案件其他因素综合考虑，比如出借能力和交易习惯。但在本案中，没有证据证明上诉人有如此出借能力和交易习惯。但蔡梅莲显然是以转账支付保留痕迹为要求，没有现金交付的习惯，尤其是在另案蔡梅莲以外甥女郝香香名义起诉上诉人案中，更是主张转账交付证据。蔡梅莲也没有证据证明其有交付能力，原判决理由“原告向本院提交银行卡个人明细”即没有经过开庭质证，也不能证明其有交付能力。三、本案中上诉人于2018年12月28日转账10万元给蔡梅莲，与(2019)赣0425民初483号案中郝香香同日转账10万元给上诉人是同一笔款，在两个案子中这同一笔款子不能重复计算，只能计算一笔。四、通过查询裁判文书网，可以检索到郝香香、蔡梅莲在原审法院有四个诉讼案例可以佐证蔡梅莲、郝香香是合伙专门放债人。上述案号分别为(2018)赣0425民初115号、(2018)赣0425民初116号、(2018)赣0425民初1228号、(2018)赣0425民初12

现金交付9万元和5万元数额不是较大，一方面，14万元不是小数额，许多案件的争议标的都不足10万元，原判决认定14万元是小数额显然不妥；另一方面，“数额不是较大”是个主观标准，应当结合案件其他因素综合考虑，比如出借能力和交易习惯。但在本案中，没有证据证明上诉人有如此出借能力和交易习惯。但蔡梅莲显然是以转账支付保留痕迹为要求，没有现金交付的习惯，尤其是在另案蔡梅莲以外甥女郝香香名义起诉上诉人案中，更是主张转账交付证据。蔡梅莲也没有证据证明其有交付能力，原判决理由“原告向本院提交银行卡个人明细”即没有经过开庭质证，也不能证明其有交付能力。三、本案中上诉人于2018年12月28日转账10万元给蔡梅莲，

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2633号上诉人（原审被告）：胡世周，男，1965年9月1日出生，汉族，住江西省永修县。上诉人（原审被告）：胡才胜，男，1988年5月3日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，被上诉人（原审原告）：高峰，男，1992年6月12日出生，汉族，住庐山市。被上诉人（原审原告）：蔡梅莲，女，1958年1月13日出生，汉族，住江西省永修县。委托诉讼……