买卖合同纠纷 （2015）盐商终字第0322号

祥洲厂与陈汉吉间口头购销机器的合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，应为合法有效。祥洲厂依约向陈汉吉提供了所购的机器并安装调试后，陈汉吉应依约给付剩余货款。陈汉吉辩称，祥洲厂对机器没有调试及机器不能使用，因陈汉吉向祥洲厂所订购的机器与其所供给丰源机械厂的机器型号不一，且陈汉吉就祥洲厂所供机器存有质量问题亦未能提供充足的证据予以证实，故陈汉吉的该辩称意见及理由，法院不予采信。陈汉吉与杨红英系夫妻关系，且共同从事抛丸机销售，杨红英在发运结算单上签名，应为家事代理行为，故发运结算单中的约定内容对陈汉吉具有约束力，相应的民事责任应由陈汉吉承担。发运结算单中滞纳金的约定，实为双方对违约金计算方式的约定，但该约定的标准过高，陈汉吉请求调减符合法律规定，法院酌定违约金以本金47000元按中国人民银行贷款利率的双倍计算。双方对律师代理费的约定不明，祥洲厂主张赔偿律师代理费的请求，法院不予支持。杨红英与陈汉吉共同经营抛丸机生意，系家庭共同经营，杨红英应与陈汉吉共同承担偿还祥洲厂货款的责任。祥洲厂主张杨红英与陈汉吉共同给付货款理由成立，法院予以支持。杨红英经法院合法传唤，无正当理由拒

祥洲厂与陈汉吉间口头购销机器的合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，应为合法有效。祥洲厂依约向陈汉吉提供了所购的机器并安装调试后，陈汉吉应依约给付剩余货款。陈汉吉辩称，祥洲厂对机器没有调试及机器不能使用，因陈汉吉向祥洲厂所订购的机器与其所供给丰源机械厂的机器型号不一，且陈汉吉就祥洲厂所供机器存有质量问题亦未能提供充足的证据予以证实，故陈汉吉的该辩称意见及理由，法院不予采信。陈汉吉与杨红英系夫妻关系，且共同从事抛丸机销售，杨红英在发运结算单上签名，应为家事代理行为，故发运结算单中的约定内容对陈汉吉具有约束力，相应的民事责任应由陈汉吉承担。发运结算单中滞纳金的约定，实为双方对

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐商终字第0322号上诉人（原审被告）陈汉吉。上诉人（原审被告）杨红英。两上诉人的共同委托代理人陈寿法，江苏兴时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大丰祥洲铸造机械厂，住所地在江苏省大丰市西团镇大龙小街工商路*号。投资人陈翠芳，该厂负责人。委托代理人宗国贵，江苏道远律师事务所律师。上诉人陈汉吉、杨红英因与被上诉人大丰祥洲铸造机械厂（以下简称祥……