民间借贷纠纷 （2017）川01民终10001号

本案的争议焦点在于周红与易丹之间是否存在借款合意并建立民间借贷关系。根据一审法院查明的事实，周红向易丹转款10万元属实，但其转款之时系元天益公司财务总监，其向易丹转款系受元天益公司安排履行职务的行为，基于此元天益公司、易丹关于周红与易丹之间不存在借款合意，不存在借贷关系的抗辩具有合理性。因此，周红应当就与易丹之间建立借款合意的事实承担进一步的举证责任。本案中，周红主张存在借款合意的直接证据为《关于注册资金转入个人帐上的保证》，首先，该份保证的签署方为周红与元天益公司，易丹并非签署一方相对人，且无证据表明易丹知晓该份保证内容；其次，该份保证内容并未反映易丹有向周红借款的意思表示，而是元天益公司以公司名义安排周红使用个人账户向易丹等股东转款，并明确资金用途是为了完成公司注册资本验资，元天益公司实施的行为所产生的法律后果不能当然由其股东承担；再次，易丹用于接收和转出款项的银行卡由时任元天益公司的总经理金峤保管，易丹并未实际占有控制案涉款项，款项的使用并不受易丹所支配。因此，周红所举证据不能充分证明其与易丹之间存在借款合意并建立了借款关系，应当承担举证不能的不利法律后果。故，周红基于借款关系诉

本案的争议焦点在于周红与易丹之间是否存在借款合意并建立民间借贷关系。根据一审法院查明的事实，周红向易丹转款10万元属实，但其转款之时系元天益公司财务总监，其向易丹转款系受元天益公司安排履行职务的行为，基于此元天益公司、易丹关于周红与易丹之间不存在借款合意，不存在借贷关系的抗辩具有合理性。因此，周红应当就与易丹之间建立借款合意的事实承担进一步的举证责任。本案中，周红主张存在借款合意的直接证据为《关于注册资金转入个人帐上的保证》，首先，该份保证的签署方为周红与元天益公司，易丹并非签署一方相对人，且无证据表明易丹知晓该份保证内容；其次，该份保证内容并未反映易丹有向周红借款的意思表示，而是元天益公司以

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10001号上诉人（原审原告）：周红，女，1959年6月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易丹，男，1982年8月3日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：李建，北京市中银（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都元天益三维科技有限公司，住所地四……