民间借贷纠纷 （2015）扬民辖终字第00067号

本案属于借款合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案所涉合同当事人未约定履行地。本案诉讼的争议标的是任华林要求林瑶、余晨怡归还借款，因此接受货币一方是任华林，其住所地江苏省扬州市江都区为合同履行地，本院有管辖权。当然，被告住所地的人民法院亦具有管辖权。任华林在两个都有管辖权的人民法院当中选择向本院起诉，本院立案受理不违反法律规定。故林瑶、余晨怡所提管辖权异议的理由不能成立，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定驳回了林瑶、余晨怡对本案管辖权提出的异议。一审裁定作出后，林瑶、余晨怡不服，向本院提起上诉称：合同履行地是当事人一方按照合同约定或者实际履行义务的地点，是在受诉之前就已经既定的事实，法院是否对案件具有管辖权依据的标准也是指已经发生的案件事实而非诉讼过程中的事实。然而原审法院却将原告诉请要求被告归还借款的履行地理解为合同履行地，将尚未发生的事实界定为法院

本案属于借款合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案所涉合同当事人未约定履行地。本案诉讼的争议标的是任华林要求林瑶、余晨怡归还借款，因此接受货币一方是任华林，其住所地江苏省扬州市江都区为合同履行地，本院有管辖权。当然，被告住所地的人民法院亦具有管辖权。任华林在两个都有管辖权的人民法院当中选择向本院起诉，本院立案受理不违反法律规定。故林瑶、余晨怡所提管辖权异议的理由不能成立，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)扬民辖终字第00067号上诉人(原审被告)林瑶。上诉人(原审被告)余晨怡。被上诉人(原审原告)任华林。上诉人林瑶、余晨怡因与被上诉人任华林民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服扬州市江都区人民法院(2015)扬江民初字第00187-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。一审……