（2015）沪一中民一（民）终字第2960号

原审法院依据各方当事人的陈述与在案的证据材料，根据本案系争房屋建筑物所具有的特定属性，对双方当事人争议内容于判决书中予以了详尽的阐述。该评断方式于法无悖，本院对此予以认同。上诉人黄甲对原审法院判决所持异议，本院不予采信。但本院需明确的是宅基地使用权本就是提供给特定的集体经济组织成员的一种使用权，应当随着该成员的死亡而自然终止，不具有可继承性。只是因房屋等其他合法财产权益与该使用权叠加，为保护房屋等合法财产权益，所以才允许该使用权有限制的得以扩展延用。故本案中非宅基地使用权的当事人即本案被上诉人于本案中继承取得的份额仅限于建于宅基地上的房屋，被上诉人并不能因取得该房屋产权的部分份额而自然享有对宅基地的使用权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1，875元，由黄甲负担。本判决为终审判决。审判长　丁　慧审判员　陈　敏审判员　马　丽二〇一五年十一月二十日书记员　王文静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事

原审法院依据各方当事人的陈述与在案的证据材料，根据本案系争房屋建筑物所具有的特定属性，对双方当事人争议内容于判决书中予以了详尽的阐述。该评断方式于法无悖，本院对此予以认同。上诉人黄甲对原审法院判决所持异议，本院不予采信。但本院需明确的是宅基地使用权本就是提供给特定的集体经济组织成员的一种使用权，应当随着该成员的死亡而自然终止，不具有可继承性。只是因房屋等其他合法财产权益与该使用权叠加，为保护房屋等合法财产权益，所以才允许该使用权有限制的得以扩展延用。故本案中非宅基地使用权的当事人即本案被上诉人于本案中继承取得的份额仅限于建于宅基地上的房屋，被上诉人并不能因取得该房屋产权的部分份额而自然享有对宅

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2960号上诉人（原审被告）黄甲。法定代理人潘某（系黄甲之妻）。委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄丁。委托代理人武家明，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄戊。法定代理人黄丁（系黄戊之姐），年籍详见前。被上诉人（原审被告）黄乙。被上诉人（原审被告）黄丙。上诉人黄甲因分家析产、法定继……