侵害商标权纠纷 （2017）浙04民初91号

结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于被告使用“御皇匯”标识是否侵犯了原告“御皇汇”商标权。被告将“御皇匯”使用在足浴店对外经营活动中，从其具体使用方式看显然具备区别服务来源的作用，因此“御皇匯”属于未注册商标的范畴。从汉语读音及中文文字上看，“御皇匯”与“御皇汇”读音相同，仅在“汇”字存在繁、简字体之区别，二者在构成要素上属于近似商标。被告“御皇匯”商标所使用的足浴店服务类别与原告“御皇汇”注册商标核定使用的桑拿浴服务属于类似服务。故判断被告是否构成商标侵权的关键在于被告所主张的先用权抗辩是否成立。《中华人民共和国商标法》第五十九条第三款规定，“商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识。”据此，被告主张商标先用权抗辩成立应满足以下几个条件：1.被诉侵权行为人主张的在先使用行为应早于注册商标的申请日；2.被诉侵权行为人在先使用的标识经过使用产生了一定影响；3.被诉侵权行为人在原有范围内使用相关标识。就本案而言：首先，

结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于被告使用“御皇匯”标识是否侵犯了原告“御皇汇”商标权。被告将“御皇匯”使用在足浴店对外经营活动中，从其具体使用方式看显然具备区别服务来源的作用，因此“御皇匯”属于未注册商标的范畴。从汉语读音及中文文字上看，“御皇匯”与“御皇汇”读音相同，仅在“汇”字存在繁、简字体之区别，二者在构成要素上属于近似商标。被告“御皇匯”商标所使用的足浴店服务类别与原告“御皇汇”注册商标核定使用的桑拿浴服务属于类似服务。故判断被告是否构成商标侵权的关键在于被告所主张的先用权抗辩是否成立。《中华人民共和国商标法》第五十九条第三款规定，“商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民初91号原告：平湖市丸美子贸易有限公司。住所地：平湖市经济开发区曙塘路***号第*层东间。统一社会信用代码：×××53Ｐ。法定代表人：张永杰，经理。委托诉讼代理人：甘海滨，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：嘉善县罗星街道御王汇足浴会所。住所地：嘉善县罗星街道嘉善大道***号*******室，***号***室。经营者：胡兴东，男，19……