（2012）同行终字第57号

根据同政发（2009）227号大同市人民政府办公厅文件《大同市人民政府办公厅关于印发大同市交通运输局主要职责内设机构和人员编制的通知》，被告大同市交通运输局没有管理大同市城区道路和规划的职责，“明代西城墙修复及周边环境综合治理工程建设项目”的交通影响评价的信息内容不属于被告负责公开的范畴。被告大同市交通运输局在退回原告申请信息公开的信函批条上注明“开拆，不属交通局”，该批注应视为已告知原告其申请不属于被告应履行的职责，被告已履行了告知义务，故原告郝秀义的诉讼请求理由不足，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理信息公开案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告郝秀义要求确认被告大同市交通运输局不履行信息公开法定职责的行政不作为具体行政行为违法，并判令其依法公开相关政府信息的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。判后，郝秀义提出上诉，认为被上诉人有职责制作道路交通评估文件，一审认定事实错误；被上诉人将政府信息公开申请书退回是典型的不作为，违反了受理政府信息公开申请后登记、受理、保密

根据同政发（2009）227号大同市人民政府办公厅文件《大同市人民政府办公厅关于印发大同市交通运输局主要职责内设机构和人员编制的通知》，被告大同市交通运输局没有管理大同市城区道路和规划的职责，“明代西城墙修复及周边环境综合治理工程建设项目”的交通影响评价的信息内容不属于被告负责公开的范畴。被告大同市交通运输局在退回原告申请信息公开的信函批条上注明“开拆，不属交通局”，该批注应视为已告知原告其申请不属于被告应履行的职责，被告已履行了告知义务，故原告郝秀义的诉讼请求理由不足，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《最高人民法院关

山西省大同市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）同行终字第57号上诉人（原审原告）郝秀义，男。委托代理人裴爱英，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大同市交通运输局，住所地本市城区西门外华林新天地七层。法定代表人张明生，系该局局长。委托代理人沈学钊，山西儒风律师事务所律师。上诉人郝秀义因政府信息公开行政不作为一案，不服大同市城区人民法院（2012）城行初字第30号行政判决，向本院提起……