生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）沪01民终5952号

赔偿金额的确定是本案二审中的焦点问题。关于医疗费用，并无证据证明罗统华在伤后诊疗过程中，存在超出交通事故伤害诊疗的问题。原审根据医疗费收据、门诊病历、住院费用清单确定罗统华的医疗费用损失，并无不当。关于误工费，在罗统华不能证明其最近三年平均收入的情况下，原审法院依据2015年上海市职工最低工资标准，结合鉴定意见确定罗统华的误工损失，并无不当；关于律师费，根据上海市律师服务收费标准，3,000元律师费已属最低收费，姚佳生认为该费用过高实属苛求；原审关于护理费的确定，亦在合理范围内；关于电动车损失费，根据交警部门出具的交通事故认定书，此起交通事故导致二车损坏，原审法院根据罗统华提供的购车发票酌定800元车辆损失费，亦无不妥。综上所述，原审法院所作的判决正确，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人姚佳生负担。本判决系终审判决。审　判　长　　金绍奇代理审判员　　胡起达审　判　员　　洪可喜二〇一六年八月二十五日书　记　员　　王　翀附：相关法律条

赔偿金额的确定是本案二审中的焦点问题。关于医疗费用，并无证据证明罗统华在伤后诊疗过程中，存在超出交通事故伤害诊疗的问题。原审根据医疗费收据、门诊病历、住院费用清单确定罗统华的医疗费用损失，并无不当。关于误工费，在罗统华不能证明其最近三年平均收入的情况下，原审法院依据2015年上海市职工最低工资标准，结合鉴定意见确定罗统华的误工损失，并无不当；关于律师费，根据上海市律师服务收费标准，3,000元律师费已属最低收费，姚佳生认为该费用过高实属苛求；原审关于护理费的确定，亦在合理范围内；关于电动车损失费，根据交警部门出具的交通事故认定书，此起交通事故导致二车损坏，原审法院根据罗统华提供的购车发票酌定8

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5952号上诉人（原审被告）姚佳生，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人王诗沁，上海恒洋律师事务所律师。委托代理人龚坚，上海恒洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗统华，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人姚佳生因健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第44758号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……