（2014）河中法行终字第9号

本案的争议焦点是被上诉人作出的公府决字（2013）03号《处理决定》的具体行政行为是否合法。上诉人与原审第三人属于同一个村集体成员，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被上诉人受理林权争议处理申请并依法进行处理，属于其法定职权。对于争议林地，争议双方未持有林权证，各自持有土地改革时期颁发的土地房产所有证，上诉人提供的是户主曾娘钦的土地房产所有证，原审第三人提供的是户主曾庆鄰的土地房产所有证。本院依职权勘验现场，经当事人的现场指认，上诉人提供的土地房产所有证记载林地与争议林地之间被一条自然形成的街坑田相隔断，与争议林地并不能形成统一的整体。上诉人还提供了和平县人民法院作出的（2013）河和法民一初字第3号判决主张对争议林地的使用权，因该生效判决处理的是原审第三人曾亚猛等人砍伐上诉人屋前屋后种植果树侵权责任问题，与本案争议林地的使用权权属的确定没有关联性，该生效判决书不是本案作为处理争议林地的确权证据；原审第三人提供的土地房产所有证记载林地四至涉及争议林地。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款规定：“当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作

本案的争议焦点是被上诉人作出的公府决字（2013）03号《处理决定》的具体行政行为是否合法。上诉人与原审第三人属于同一个村集体成员，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被上诉人受理林权争议处理申请并依法进行处理，属于其法定职权。对于争议林地，争议双方未持有林权证，各自持有土地改革时期颁发的土地房产所有证，上诉人提供的是户主曾娘钦的土地房产所有证，原审第三人提供的是户主曾庆鄰的土地房产所有证。本院依职权勘验现场，经当事人的现场指认，上诉人提供的土地房产所有证记载林地与争议林地之间被一条自然形成的街坑田相隔断，与争议林地并不能形成统一的整体。上诉人还提供了和平县人民法院作出的（201

广东省河源市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）河中法行终字第9号上诉人（原审原告）：曾新平，男，汉族，1965年10月17日出生。上诉人（原审原告）：曾飞敬，男，汉族，1978年8月15日出生。上述上诉人共同委托代理人：马英平，广东富临国泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：和平县公白镇人民政府。法定代表人：陈红根，该镇镇长。委托代理人：曾云添，男，和平县公白镇人民政府干部。委托代理人：……