建设工程施工合同纠纷 （2021）晋05民终1020号

惠阳煤业公司党政联席会上会议题汇总表及“三重一大”决定通知函均表明管子道部分工程由山西建筑工程集团总公司晋城分公司施工，故被告惠阳煤业公司辩称就管子道1-2段工程与原告不存在任何形式以及任何内容的建设工程施工合同关系的主张不能成立。原被告虽未签订书面合同，但案涉工程实际由原告施工，原被告之间形成建设工程施工合同关系。原告完成工程，被告惠阳煤业公司应支付工程款。包括案涉工程在内的工程，被告曾委托涌鑫公司进行审核。在诉讼中，经原告申请，一审法院委托涌鑫公司进行分账，涌鑫公司作出鉴定意见书，鉴定意见书载明管子道工程1-2段部分工程造价为394366元，故被告应支付原告394366元工程款。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告山西煤炭运销集团阳城惠阳煤业有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告山西建设投资集团有限公司工程款394366元。案件受理费7590元，由被告山西煤炭运销集团阳城惠阳煤业有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人惠阳煤业公司和被上诉人山西建投公司一致确认，管子道1-2段工程经上诉人的主管公司山西

惠阳煤业公司党政联席会上会议题汇总表及“三重一大”决定通知函均表明管子道部分工程由山西建筑工程集团总公司晋城分公司施工，故被告惠阳煤业公司辩称就管子道1-2段工程与原告不存在任何形式以及任何内容的建设工程施工合同关系的主张不能成立。原被告虽未签订书面合同，但案涉工程实际由原告施工，原被告之间形成建设工程施工合同关系。原告完成工程，被告惠阳煤业公司应支付工程款。包括案涉工程在内的工程，被告曾委托涌鑫公司进行审核。在诉讼中，经原告申请，一审法院委托涌鑫公司进行分账，涌鑫公司作出鉴定意见书，鉴定意见书载明管子道工程1-2段部分工程造价为394366元，故被告应支付原告394366元工程款。依据《中华

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终1020号上诉人（原审被告）：山西煤炭运销集团阳城惠阳煤业有限公司。法定代表人：崔进孝，任董事长。委托诉讼代理人：陈继亮，山西析成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西建设投资集团有限公司。法定代表人：孙波，任董事长。委托诉讼代理人：王海生，山西瀛润律师事务所律师。上诉人山西煤炭运销集团阳城惠阳煤业有限公司（以下简称惠阳煤业公司）因与被上……