委托合同纠纷 （2021）粤05民终574号

李智学未支付5万元给深圳格朗公司就要承当全额30万元赔偿，显然与《终止协议书》第2点约定不符，二审法院应据此驳回何雪盈的诉讼请求。二、一审法院查明何雪盈的交易基本事实不清，认定损失金额错误。即便一审法院认定李智学存在违约需要承担违约赔偿责任，那么，何雪盈与深圳格朗公司的真实交易情况则成为本案需要查明的基本事实。一审判决在未查明前述基本事实的情况下认定损失金额是错误的。1.何雪盈与深圳格朗公司的交易情况。《终止协议书》签订前，深圳格朗公司已经向何雪盈部分供货，其收货后也转卖部分给他人。《终止协议书》签订后，李智学不再关注何雪盈与深圳格朗公司的交易情况。本案一审判决后，李智学因不利的判决后果再行了解，得知深圳格朗公司方面在与何雪盈接洽过程中，一直愿意按照已支付的25万元货款供应指定额温枪给何雪盈，而何雪盈却因疫情变化不想继续订购。在此背景下，因李智学未付5万元，何雪盈则以《终止协议书》为依据向李智学、李基和主张合同权利。从了解的情况可知，是何雪盈反悔才导致目前现状。上述情况，是一审判决赔偿时必须查明的事实，但一审法院并未作任何调查。2.一审法院认定30万元损失金额缺乏法律根据。一审判决对合

李智学未支付5万元给深圳格朗公司就要承当全额30万元赔偿，显然与《终止协议书》第2点约定不符，二审法院应据此驳回何雪盈的诉讼请求。二、一审法院查明何雪盈的交易基本事实不清，认定损失金额错误。即便一审法院认定李智学存在违约需要承担违约赔偿责任，那么，何雪盈与深圳格朗公司的真实交易情况则成为本案需要查明的基本事实。一审判决在未查明前述基本事实的情况下认定损失金额是错误的。1.何雪盈与深圳格朗公司的交易情况。《终止协议书》签订前，深圳格朗公司已经向何雪盈部分供货，其收货后也转卖部分给他人。《终止协议书》签订后，李智学不再关注何雪盈与深圳格朗公司的交易情况。本案一审判决后，李智学因不利的判决后果再行了

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终574号上诉人（原审被告）：李智学，男，汉族，1980年5月29日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：黄建东，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何雪盈，女，汉族，1984年12月5日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：郑肯原，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：林知行，广东金轮律师事务所律师。……