（2015）赣中行终字第23号

《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人在原告处务工，双方已形成劳动关系。本案争议焦点是第三人是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。本案中，原告认为第三人只是该厂司机，其受伤并非在工作时间和工作场所内，也非因工作原因所致，被告认定为工伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。针对原告的上述主张，一审法院认为，对于工作时间和工作场所及工作原因的认定不能仅仅依据第三人从事司机的工作，而应综合考虑第三人是受原告经营者指派参与拆除本厂旧工棚等因素。被告对原告经营者严光明制作笔录时，原告经营者陈述2013年5月20日第三人是受其指派参与拆除本厂旧工棚的相关工作。因此，第三人从事拆除旧工棚是履行其工作职责，在拆除过程中不慎从人字梯摔下来，导致其右脚受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。被告作出康人社伤认字（2014）第80号《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告赣州

《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人在原告处务工，双方已形成劳动关系。本案争议焦点是第三人是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。本案中，原告认为第三人只是该厂司机，其受伤并非在工作时间和工作场所内，也非因工作原因所致，被告认定为工伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。针对原告的上述主张，一审法院认为，对于工作时间和工作场所及工作原因的认定不能仅仅依据第三人从事司机的工作，而应综合考虑第三人是受原告经营者指派参与拆除本厂旧工棚等因素。被告对原告经营者严光明制作笔录时，原告经营者陈述2013年5月2

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赣中行终字第23号上诉人（原审原告）南康美琦福家具厂。住所地：赣州市南康区唐江镇章良村。经营者严光明，男。被上诉人（原审被告）赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地：赣州市南康区市政大楼*楼。法定代表人刘连生，系该局局长。委托代理人刘盛文，男，系该局工作人员。代理权限：特别授权。被上诉人（原审第三人）李强，男。上诉人南康美琦福家具厂因社会保障……