民间借贷纠纷 （2016）粤08民终182号

本案是民间借贷纠纷。根据宣亚法的上诉理由、主张及宣泽理、谢亚成、袁成董、龙镇清、刘如亚各自的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于谢亚成、袁成董、龙镇清、刘如亚是否是涉案债务的共同借款人的问题。宣亚法上诉主张谢亚成、袁成董、龙镇清、刘如亚是涉案债务的共同借款人。谢亚成、袁成董、龙镇清、刘如亚对此予以否认。因涉案《借据》及《欠据》的借款人处只有宣亚法的签名，没有谢亚成、袁成董、龙镇清、刘如亚的签名，至于债权人宣泽理在起诉状中称宣亚法因经营沙场资金不足向其借款、刘如亚将85000元借款存入龙镇清的账户、宣亚法是否是用沙场的财产偿还30000元给宣泽理以及《欠据》中载明合江车沙场欠宣泽理100000元，对于借款人的认定没有影响。因此，原审认定涉案债务的借款人只有宣亚法并无不当，本院予以确认。宣亚法上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于宣亚法尚欠宣泽理多少款项的问题。综合考虑涉案《借据》、《欠据》中均记载了宣泽理借款100000元给宣亚法的事实，宣泽理在原审及二审庭审中对于借款时间、地点、交付方式等细节也作出合理说明，且若宣泽理只借给宣亚法85000元，宣亚法在偿还30

本案是民间借贷纠纷。根据宣亚法的上诉理由、主张及宣泽理、谢亚成、袁成董、龙镇清、刘如亚各自的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于谢亚成、袁成董、龙镇清、刘如亚是否是涉案债务的共同借款人的问题。宣亚法上诉主张谢亚成、袁成董、龙镇清、刘如亚是涉案债务的共同借款人。谢亚成、袁成董、龙镇清、刘如亚对此予以否认。因涉案《借据》及《欠据》的借款人处只有宣亚法的签名，没有谢亚成、袁成董、龙镇清、刘如亚的签名，至于债权人宣泽理在起诉状中称宣亚法因经营沙场资金不足向其借款、刘如亚将85000元借款存入龙镇清的账户、宣亚法是否是用沙场的财产偿还30000元给宣泽理以及《欠据》中载明合江车沙场欠宣泽理

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终182号上诉人（原审被告）：宣亚法，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。委托代理人：沈东，广东民怡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣泽理，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。委托代理人：温全，广东启泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢亚成，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被上诉人（原审被告）：袁成董，男，汉族，广东省廉……