买卖合同纠纷 （2021）沪02民终2389号

”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：正诚公司应于判决生效之日起十日内向中新联公司开具金额为16，049，550.35元的上海增值税专用发票。一审案件受理费80元，由正诚公司负担。二审中，正诚公司提供执行案件受理通知书，证明正诚公司已就其上游公司暨申华公司未开具的发票申请强制执行。中新联公司质证认为，虽正诚公司申请强制执行，但其是否收到上游公司发票与本案纠纷无关。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方合同约定，开具系争发票是正诚公司的合同义务，双方并未约定其他前置条件。现正诚公司虽主张因其未收到上游公司的发票而无法向中新联公司开具发票，但其仍应积极寻求解决并及时履行合同义务，况且中新联公司在合同履行中并无过错。至于正诚公司所言提前开票可能致其损失，亦应在不损害中新联公司利益的前提下与中新联公司协商，而不能成为其拒绝履行开票义务的理由。综上所述，正诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人上海正诚

”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：正诚公司应于判决生效之日起十日内向中新联公司开具金额为16，049，550.35元的上海增值税专用发票。一审案件受理费80元，由正诚公司负担。二审中，正诚公司提供执行案件受理通知书，证明正诚公司已就其上游公司暨申华公司未开具的发票申请强制执行。中新联公司质证认为，虽正诚公司申请强制执行，但其是否收到上游公司发票与本案纠纷无关。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方合同约定，开具系争发票是正诚公司的合同义务，双方并未约定其他前置条件。现正诚公司虽主张因其未收到上游公司的发票而无法向中新联公司开具发票，但其仍应积极寻求解决并及时

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2389号上诉人(原审被告)：上海正诚高和有色金属有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李素荣，董事长。委托诉讼代理人：倪铃。被上诉人(原审原告)：中新联进出口有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩文虎，执行董事。委托诉讼代理人：黄良健。上诉人上海正诚高和有色金属有限公司(以下简称正诚公司)因与被上诉人中新联进出口有限公司(以下简……