建设工程施工合同纠纷 （2013）唐民终字第606号

奥赛公司与环宇公司下属的唐山分公司签订的《合同协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效。费飚作为环宇公司在文丰公司四号楼的项目经理，且是环宇公司与奥赛公司签订《合同协议》时的委托代理人，奥赛公司有理由相信费飚出具完工证及欠条的行为系代表环宇公司下属的唐山分公司的职务行为，故作为设立该分公司的环宇公司应依据完工证及欠条等书证的记载，承担防水工程款给付义务，及时向奥赛公司给付尚欠工程款94000元。关于质保金6000元（总工程款12万元的5%）问题，因该工程已于2011年1月20日完工，至今已达2年多时间，早已超过合同约定的一年质保期，且环宇公司无证据证明奥赛公司所完成的工程有质量问题，故对于奥赛公司诉请环宇公司给付其质保金6000元的诉讼请求，应予支持。对于文丰公司是否在应付环宇公司工程款的范围内承担给付奥赛公司工程款义务的问题，文丰公司称其已按与环宇公司的施工合同约定支付给环宇公司关于四号宿舍楼70%的进度工程款，目前环宇公司对其无到期应付工程款债权，故奥赛公司主张文丰公司在应付被告环宇公司工程款的范围内承担给付奥赛公司工程款的诉讼请求，故不予支持。遂

奥赛公司与环宇公司下属的唐山分公司签订的《合同协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效。费飚作为环宇公司在文丰公司四号楼的项目经理，且是环宇公司与奥赛公司签订《合同协议》时的委托代理人，奥赛公司有理由相信费飚出具完工证及欠条的行为系代表环宇公司下属的唐山分公司的职务行为，故作为设立该分公司的环宇公司应依据完工证及欠条等书证的记载，承担防水工程款给付义务，及时向奥赛公司给付尚欠工程款94000元。关于质保金6000元（总工程款12万元的5%）问题，因该工程已于2011年1月20日完工，至今已达2年多时间，早已超过合同约定的一年质保期，且环宇公司无证据证明奥赛公司

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）唐民三终字第606号上诉人（原审被告）浙江环宇建设集团有限公司。法定代表人樊益棠，该公司董事长。委托代理人沈金龙，该公司员工。被上诉人（原审原告）石家庄市奥赛防水材料有限公司。法定代表人李军岐，该公司经理。委托代理人李凤海，河北龙信律师事务所律师。原审被告唐山文丰山川轮毂有限公司。法定代表人刘印勋，该公司董事长。上诉人浙江环宇建设集团有限公司（……