买卖合同纠纷 （2016）粤03民终1869号

本案的争议焦点为成鑫源商行与旺豪公司及旺豪大侠谷分公司之间是否存在买卖合同关系。成鑫源商行主张，其通过赵某俊的电话订货向旺豪公司送货，且11份送货单旺豪公司也均予以认可，因此存在买卖合同关系；旺豪公司及旺豪大侠谷分公司认为其与赵某俊存在买卖合同关系，成鑫源商行仅系实际送货人。原审法院认为，根据合同相对性的原则，《采购合同》的签订人为旺豪公司与赵某俊，且旺豪公司向赵某俊支付货款，故旺豪公司与赵某俊之间存在买卖合同法律关系。成鑫源商行虽实际向旺豪公司及旺豪大侠谷分公司供货，但系基于赵某俊通知而为，且成鑫源商行系向赵某俊提供报价单，故其与赵某俊存在法律关系，而与旺豪公司及旺豪大侠谷分公司不存在法律上的权利义务关系。成鑫源商行起诉旺豪公司及旺豪大侠谷分公司属于“被告主体不适格”，其可另循法律途径向赵某俊主张有关权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回成鑫源商行对旺豪公司及旺豪大侠谷分公司的起诉。案件受理费41.98元，由原审法院退回成鑫源商行。成鑫源商行不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其原审诉讼请求，并由旺豪公

本案的争议焦点为成鑫源商行与旺豪公司及旺豪大侠谷分公司之间是否存在买卖合同关系。成鑫源商行主张，其通过赵某俊的电话订货向旺豪公司送货，且11份送货单旺豪公司也均予以认可，因此存在买卖合同关系；旺豪公司及旺豪大侠谷分公司认为其与赵某俊存在买卖合同关系，成鑫源商行仅系实际送货人。原审法院认为，根据合同相对性的原则，《采购合同》的签订人为旺豪公司与赵某俊，且旺豪公司向赵某俊支付货款，故旺豪公司与赵某俊之间存在买卖合同法律关系。成鑫源商行虽实际向旺豪公司及旺豪大侠谷分公司供货，但系基于赵某俊通知而为，且成鑫源商行系向赵某俊提供报价单，故其与赵某俊存在法律关系，而与旺豪公司及旺豪大侠谷分公司不存在法律上

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终1869号上诉人（原审原告）：深圳市盐田区成鑫源商行。住所地：深圳市盐田区海山街道梧桐路****号*单元104。经营者：常秀娟，身份证住址：河南省鲁山县。被上诉人（原审被告）：深圳市旺豪商贸有限公司。住所地：深圳市罗湖区东门街道童乐路东悦名轩*座32B。组织机构代码：67667072-5。法定代表人：王均豪。被上诉人（原审被告）：深圳……