商标行政管理（商标） （2019）最高法行再220号

诉争商标由汉字“大米科技”构成，由于汉字“科技”显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分为汉字“大米”。引证商标一由汉字“大米网”构成，由于汉字“网”显著性较弱，故引证商标一的显著识别部分为汉字“大米”。引证商标二由汉字“数百亿”“大米”和字母组合“SUBAYE”组成。根据中国消费者识读习惯，引证商标二的显著识别部分为汉字“数百亿”和“大米”。将诉争商标与引证商标一、二相比较，诉争商标的显著识别部分与引证商标一的显著识别部分、引证商标二的显著识别部分之一均为汉字“大米”，消费者在隔离比对时，施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在相同或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，构成使用在相同或类似服务上的近似商标。大米公司主张诉争商标源自其企业字号，与其公司形成对应关系。但诉争商标源自企业字号并非诉争商标获准注册的当然依据，大米公司的相关主张缺乏法律依据，不予支持。大米公司主张引证商标一、二已被提起撤销连续三年不使用商标程序，其状态不稳定。因截至本案一审审理时引证商标一、二仍为有效商标，构成诉争商标获准初步审定的障碍。故大米公司的上述主张

诉争商标由汉字“大米科技”构成，由于汉字“科技”显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分为汉字“大米”。引证商标一由汉字“大米网”构成，由于汉字“网”显著性较弱，故引证商标一的显著识别部分为汉字“大米”。引证商标二由汉字“数百亿”“大米”和字母组合“SUBAYE”组成。根据中国消费者识读习惯，引证商标二的显著识别部分为汉字“数百亿”和“大米”。将诉争商标与引证商标一、二相比较，诉争商标的显著识别部分与引证商标一的显著识别部分、引证商标二的显著识别部分之一均为汉字“大米”，消费者在隔离比对时，施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在相同或类似服务上，易造成相关公

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再220号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京大米科技有限公司。住所地：北京市海淀区西四环北路158号1幢9层9071号。 法定代表人：米雯娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市……