加工合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第824号

本案的争议焦点为，潘玉红提供的证据是否足以证明潘玉红、葛德成之间承揽合同关系成立。对此，一、仅凭送货单，不能证明委托关系。承揽人可以按定作人的要求向任何人送货，收货单位亦会给予签收。二、涉案标的系半成品并非成品，存在委托再加工的可能。三、2012年8月31日的清单上载明“以上衣服已经于2012年9月1日前接做完毕，接货人葛德成”，能够反映葛德成系从潘玉红处获得半成品后，再进行加工。四、即使双方是口头承揽合同，考虑到涉案的标的是服装，则对服装制作工艺也必然有书面材料，即如涉案承揽系葛德成委托潘玉红，则潘玉红必然有葛德成向潘玉红出具的制作工艺单，但潘玉红就此未有任何证据，而朱刚对此提供其委托潘玉红生产的证据材料。五、潘玉红提供的送货单上产品名称后亦有“朱刚订单”字样，与朱刚陈述以及潘玉红证据中2012年8月31日清单中，载明“衣服购入人朱刚”相吻合。综上，结合在案证据及当事人陈述，原审法院认定，涉案半成品衣服系朱刚委托潘玉红加工，又指示潘玉红交付葛德成进行再加工的。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回潘

本案的争议焦点为，潘玉红提供的证据是否足以证明潘玉红、葛德成之间承揽合同关系成立。对此，一、仅凭送货单，不能证明委托关系。承揽人可以按定作人的要求向任何人送货，收货单位亦会给予签收。二、涉案标的系半成品并非成品，存在委托再加工的可能。三、2012年8月31日的清单上载明“以上衣服已经于2012年9月1日前接做完毕，接货人葛德成”，能够反映葛德成系从潘玉红处获得半成品后，再进行加工。四、即使双方是口头承揽合同，考虑到涉案的标的是服装，则对服装制作工艺也必然有书面材料，即如涉案承揽系葛德成委托潘玉红，则潘玉红必然有葛德成向潘玉红出具的制作工艺单，但潘玉红就此未有任何证据，而朱刚对此提供其委托潘玉红

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第824号上诉人（原审原告）潘玉红。委托代理人顾可，上海市申建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）葛德成。被上诉人（原审被告）张梅香。两被上诉人共同委托代理人虞静雄，上海瀛东律师事务所律师。原审第三人朱刚。潘玉红因与葛德成、张梅香、朱刚加工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第3001号民事判决……