买卖合同纠纷 （2016）京03民辖终109号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。针对丁凡提交的证据，已经明确显示了拓展工贸公司所在地为北京市朝阳区，拓展工贸公司针对管辖的异议没有事实依据，一审法院不予采纳，故一审法院具有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告拓展工贸公司对本案管辖权提出的异议。拓展工贸公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：拓展工贸公司现经营困难，其住所地和主要办公地均在北京市大兴区，故请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。丁凡对于拓展工贸公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案系丁凡以买卖合同纠纷为由提起的诉讼，故本案属合同之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。针对丁凡提交的证据，已经明确显示了拓展工贸公司所在地为北京市朝阳区，拓展工贸公司针对管辖的异议没有事实依据，一审法院不予采纳，故一审法院具有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告拓展工贸公司对本案管辖权提出的异议。拓展工贸公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：拓展工贸公司现经营困难，其住所地和主要办公地均在北京市大兴区，故请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。丁凡对于拓展工贸公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案系丁凡以买卖

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民辖终109号上诉人（原审被告）北京拓展工贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡张家店292号。法定代表人郭和通。被上人（原审原告）丁凡，女，1990年3月22日出生。上诉人北京拓展工贸发展有限公司（以下简称拓展工贸公司）因与被上诉人丁凡买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第39070号管辖权异议民事裁……