买卖合同纠纷 （2014）丹民三终字第00069号

被告给付原告货款，原告将被告购买的壁纸粘贴完毕，原告及被告之间买卖合同关系依法成立。原告主张被告只交纳了定金，余款没有支付一节。经审查，原告提交的证据无法证明被告没有将余款给付原告。且在现实的商业交易活动中，原告及被告双方在互不认识的情况下，被告没有付清全款，原告就将壁纸全部给付被告，且全部粘贴完毕，不符合买卖壁纸的交易习惯。一审法院判决：驳回原告王世春的诉讼请求。案件受理费132元，由原告王世春负担。一审法院宣判后，上诉人王世春不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判令两被上诉人给付13300元。其上诉理由是：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。被上诉人没有提供证据证明被上诉人给付了余款13300元，一审法院仅凭被上诉人的单方陈述作出认定，没有事实及法律依据。被上诉人王善爽、高敏辩称：同意一审判决。本院认定的事实及使用的证据与原审法院一致。本院认为：上诉人与被上诉人之间形成的壁纸买卖合同关系是各方当事人真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。壁纸系非耐用品，无法试用，在壁纸买卖交易活动中，壁纸一旦交付买受人投入使用，即不具备返还性。因此，壁纸买卖

被告给付原告货款，原告将被告购买的壁纸粘贴完毕，原告及被告之间买卖合同关系依法成立。原告主张被告只交纳了定金，余款没有支付一节。经审查，原告提交的证据无法证明被告没有将余款给付原告。且在现实的商业交易活动中，原告及被告双方在互不认识的情况下，被告没有付清全款，原告就将壁纸全部给付被告，且全部粘贴完毕，不符合买卖壁纸的交易习惯。一审法院判决：驳回原告王世春的诉讼请求。案件受理费132元，由原告王世春负担。一审法院宣判后，上诉人王世春不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判令两被上诉人给付13300元。其上诉理由是：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。被上诉人没有提供证据证

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）丹民三终字第00069号上诉人（原审原告）：王世春，女，1954年3月19日出生，汉族，德国玛堡壁纸丹东专卖店业主。委托代理人：曹长胜，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王善爽，男，1963年10月12日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审被告）：高敏，女，1963年1月6日出生，汉族，无职业。上诉人王世春与被上诉人王善……