劳动争议 （2018）皖16民终259号
裁判要旨
原告被聘为烟叶辅导员时，工作的内容为：烟叶生产的季节从事烟叶生产辅导，其他时间从事农业耕种，符合季节工的特点。随着烟叶生产政策的调整，原告所在地不在进行烟叶生产，致使原告的烟叶生产辅导工作终止，并被停发工资。后因大量劳动法律法规的出台，原告采取了信访等行为主张权利，涡阳县信访工作领导小组成立县处理烟草技术辅导员信访问题领导小组，经处理，原告于2013年1月19日领取了一次性救助款项，并出具了息诉罢访承诺（保证）书。原告在签订协议时，明知在2013年烟草公司支付了该款项后拒绝再支付本案诉求的款项。上述事实应为原告主张权利后有关部门作出了处理决定，且对方当事人明确拒绝履行除原告陈述的救助款项外的义务。该仲裁时效期间应自该时起计算，至原告提起仲裁之日已超出一年，劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由作出不予受理案件通知并无不妥，原告的诉讼请求依法应予驳回。判决：驳回燕传学的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由燕传学负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。对当事人争议的事实，本院二审查明同一审。但与一审查明不同的是，燕传学与涡阳县牌坊镇人民政府签订了协议，约定由牌坊镇
摘要
燕传学、涡阳县烟草专卖局劳动争议二审民事判决书 劳动争议
正文（节选）
安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖16民终259号上诉人（原审原告）：燕传学，男，1962年7月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：徐瑞，安徽彭线旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涡阳县烟草专卖局，住所地安徽省涡阳县淮中大道84号。负责人：崔大林，该局局长。委托诉讼代理人：唐凤龙，安徽天静律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗令雪，安徽天静律师事务所律师。上诉……