租赁合同纠纷 （2014）晋中中法商终字第223号

本案争议的焦点为，银杉物业与沙峪村委双方签订的协议是否有效，上诉人是否应当支付租赁费。上诉人银杉物业认为协议无效的理由是该公司法定代表人孟凡伟并没有授权任何人对外签署任何形式的协议，所以，在没有上诉人授权的情况下，任何利用上诉人名义签订的协议都是无效的，只能由责任人承担。本院认为，该协议是银杉物业公司办公室工作人员孟某签字并加盖的公司印章，孟某作为上诉人公司办公室负责持有印章人员，对外加盖公章签署协议的行为应当认定为职务行为，是否得到公司法定代表人孟凡伟的授权委托，并不影响该协议的对外效力。且该协议载明，当时是在县领导和镇领导的主持协调之下签订的，上诉人主张该协议是在胁迫之下签订的，证据不足，对此上诉理由，本院不予认定。故上诉人认为该协议为无效协议的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人应当按照协议支付租赁费。关于上诉人提出该公司对此深井具有优先受让权的理由，依据灵石灯特碳素有限公司与灵石县翠峰镇沙峪村民委员会之间的《设备转让协议》，该深井属于灵石灯特碳素有限公司与灵石县翠峰镇沙峪村民委员会共同打造的，解决灵石灯特碳素有限公司生产用水和灵石县翠峰镇沙峪村民委员会村民生活用水。灵石灯特碳

本案争议的焦点为，银杉物业与沙峪村委双方签订的协议是否有效，上诉人是否应当支付租赁费。上诉人银杉物业认为协议无效的理由是该公司法定代表人孟凡伟并没有授权任何人对外签署任何形式的协议，所以，在没有上诉人授权的情况下，任何利用上诉人名义签订的协议都是无效的，只能由责任人承担。本院认为，该协议是银杉物业公司办公室工作人员孟某签字并加盖的公司印章，孟某作为上诉人公司办公室负责持有印章人员，对外加盖公章签署协议的行为应当认定为职务行为，是否得到公司法定代表人孟凡伟的授权委托，并不影响该协议的对外效力。且该协议载明，当时是在县领导和镇领导的主持协调之下签订的，上诉人主张该协议是在胁迫之下签订的，证据不足，

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法商终字第223号上诉人（原审被告）灵石县银杉物业管理有限公司，住所地灵石县翠峰镇沙峪村。法定代表人孟凡伟，董事长。委托代理人王彦英，山西正名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）灵石县翠峰镇沙峪村民委员会，住所地灵石县翠峰镇沙峪村。法定代表人陈小强，村委主任。委托代理人孙李辉、孙劲，山西辉云律师事务所律师。上诉人灵石县银杉物业管理有限公司……