委托合同纠纷 （2014）日民申字第62号

原判决认定焦见芳、金某双方形成委托建房的事实成立，认定该事实的证据主要有当事人陈述，出庭作证的证人证言，村委会的证明，收到条，销售清单，法院作出的调解书，派出所对金某的询问笔录等，证据充分，且证据之间能够相互印证，故再审申请人关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由不成立，本院不予支持。关于焦见芳认为金某提交的销货清单是假证的问题，经审查，该清单系证人孙某向金某出具的销售水泥预制件和钢筋的单据，出具时间为2012年3月29日，当天是阴历的三月初九，而另一证人焦某的证言及施工记录证实，涉案工程的施工日期从当年的阴历三月初七持续到三月十八，使用建材的时间恰在施工期间内。金某最初在起诉状中诉称施工时间为2012年4月底，系书写错误，在本案一审的第一次庭审中已修正为“2012年3月底”，在本案一审的第二次庭审中，双方已就该错误充分辩论。因销货清单中的建材是金某在涉案房屋的工期内购买，购买建材的时间与施工进程不矛盾，申请人关于该销货清单是假证的主张不成立，本院不予支持。另经审查，在本案二审庭审中，金某解释送砖的拖拉机驾驶人是牟青春，而盖房所用的砖是从滕某处买的。故金某提交的“焦家庄子焦见芳

原判决认定焦见芳、金某双方形成委托建房的事实成立，认定该事实的证据主要有当事人陈述，出庭作证的证人证言，村委会的证明，收到条，销售清单，法院作出的调解书，派出所对金某的询问笔录等，证据充分，且证据之间能够相互印证，故再审申请人关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由不成立，本院不予支持。关于焦见芳认为金某提交的销货清单是假证的问题，经审查，该清单系证人孙某向金某出具的销售水泥预制件和钢筋的单据，出具时间为2012年3月29日，当天是阴历的三月初九，而另一证人焦某的证言及施工记录证实，涉案工程的施工日期从当年的阴历三月初七持续到三月十八，使用建材的时间恰在施工期间内。金某最初在起诉状中诉称

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）日民申字第62号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦见芳，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金某，男。再审申请人焦见芳因与被申请人金某委托合同纠纷一案，不服本院（2013）日商终字第288号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人焦见芳主张：（一）原判决仅凭金某提供的三个证人证言以及证人……