加工合同纠纷 （2021）粤19民终2223号

胡圣来提起本案诉讼的依据是胡圣来与李明广、余树勤签订的案涉《和（调）解协议书》，因此本案应为合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案签订合同发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。针对胡圣来的上诉意见，本院分析如下：案涉《和（调）解协议书》是各方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。胡圣来主张因李明广、余树勤未依约如实支付案涉款项，构成违约，其依法享有合同解除权。但是本院认为李明广、余树勤的行为并不构成根本违约，亦未造成合同目的不能实现的后果，并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，胡圣来不享有合同解除权。案涉《和（调）解协议书》对各方当事人产生约束力，各方当事人应当依照约定履行各自权利义务。原审认定余树勤与李明广共同承担案涉款项的还款责任，李明广、余树勤并未提出异议，视为服从该一审认定，本院予以确认

胡圣来提起本案诉讼的依据是胡圣来与李明广、余树勤签订的案涉《和（调）解协议书》，因此本案应为合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案签订合同发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。针对胡圣来的上诉意见，本院分析如下：案涉《和（调）解协议书》是各方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。胡圣来主张因李明广、余树勤未依约如实支付

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2223号上诉人（原审原告）：胡圣来，男，汉族，出生，居民身份证住址为河南省信阳市。被上诉人（原审被告）：李明广，男，汉族，出生，居民身份证住址为河南省修武县。被上诉人（原审被告）：余树勤，女，汉族，出生，居民身份证住址为广东省东莞市。委托诉讼代理人：杜加恩，广东吉径律师事务所律师。原审被告：东莞市企石广发灯泡加工店。经营场所为广东省……