（2015）浙金行终字第220号

本案的争议焦点是被诉行政拘留决定程序是否合法、处罚是否适当。关于程序方面的问题，被告磐安县公安局采用书面方式向马鸿翔送达处罚告知书、处罚决定书，但因马鸿翔拒绝签名而留置送达，送达程序及方式符合法律规定，马鸿翔的诉称没有事实依据，本院不予采信。至于申请暂缓执行拘留决定的问题，暂缓执行拘留决定属于执行行为，且不属于法定告知内容，不影响行政处罚决定的合法性。其次，关于处罚是否适当的问题，根据在卷证据来看，虽然虞慧芳没有伤害后果，但马鸿翔对虞慧芳实施了推打，已经构成殴打他人。被告磐安县公安局对其作出拘留叁日的处罚，并无明显不当。被告磐安县人民政府复议程序合法，决定正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告马鸿翔的诉讼请求。上诉人马鸿翔上诉称：1、审讯笔录中，第三人虞慧芳的口供与其他证人的口供及本人陈述不一致，虞慧芳涉嫌诬告。2、处罚决定书不服未签字，被告没有告知事实依据和权益，送达家属告知书也造假，未送达上诉人妻子。3、要求证人马某甲出庭作证。4、要求查阅一审庭审录音录像。另外，公安局的答辩状被东阳法院扣留，未送达本人。庭审笔录记载关于拘留的相关证据无异议，上诉

本案的争议焦点是被诉行政拘留决定程序是否合法、处罚是否适当。关于程序方面的问题，被告磐安县公安局采用书面方式向马鸿翔送达处罚告知书、处罚决定书，但因马鸿翔拒绝签名而留置送达，送达程序及方式符合法律规定，马鸿翔的诉称没有事实依据，本院不予采信。至于申请暂缓执行拘留决定的问题，暂缓执行拘留决定属于执行行为，且不属于法定告知内容，不影响行政处罚决定的合法性。其次，关于处罚是否适当的问题，根据在卷证据来看，虽然虞慧芳没有伤害后果，但马鸿翔对虞慧芳实施了推打，已经构成殴打他人。被告磐安县公安局对其作出拘留叁日的处罚，并无明显不当。被告磐安县人民政府复议程序合法，决定正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙金行终字第220号上诉人（原审原告）马鸿翔。委托代理人（特别授权）马洪日。被上诉人（原审被告）磐安县公安局，住所地磐安县安文镇双溪路110号。法定代表人傅怀英。委托代理人（特别授权）ＸＸ喜。委托代理人（特别授权）林洋。被上诉人（原审被告）磐安县人民政府，住所地磐安县龙山路1号。法定代表人傅显明。委托代理人陈喜遂。原审第三人虞慧芳。上诉人马鸿翔……