（2017）川01行终637号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，阿坝人社局具有就向静提出的工伤认定申请作出决定的行政职权。本案死者杨强生前系马尔康林业局的职工，各方均无异议。本案的争议焦点在于杨强的死亡是否系在工作时间和工作场所内，因工作原因导致，而认定该争议问题的关键在于，杨强是否系在工作中为处理分箱蜜蜂而被蜇伤导致中毒死亡。对此，虽然根据证人唐某、沈某、李某3的证言，可以认定杨强的确在处理分箱蜜蜂时被蜂所蜇，但被蜂蜇伤并不必然致人死亡，尤其在本案中，根据证人唐某、沈某、李某3的证言，可以证明杨强被蜇伤后并未明显感觉不适，且正常下班，而根据证人王某、陈某、李某1、张某1、张某2、张某3、欧某、李某2的证言，可以证明杨强下班后当晚也无身体不适，且还有饮酒行为，可见，杨强的死亡原因存在多种可能性。在此情况下，虽然公安机关根据侦查和尸表检验，排除了机械性损伤死亡和中毒死亡，进而排除了杨强系他杀，但尸表检验是以排除刑事案件为目的的一种初步检验，其排除的中毒死亡并不包括被蜂蜇伤中毒的情形，杨某体死亡原因的认定，系一个复杂的医学问题，必需通过尸体解剖后进一步

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，阿坝人社局具有就向静提出的工伤认定申请作出决定的行政职权。本案死者杨强生前系马尔康林业局的职工，各方均无异议。本案的争议焦点在于杨强的死亡是否系在工作时间和工作场所内，因工作原因导致，而认定该争议问题的关键在于，杨强是否系在工作中为处理分箱蜜蜂而被蜇伤导致中毒死亡。对此，虽然根据证人唐某、沈某、李某3的证言，可以认定杨强的确在处理分箱蜜蜂时被蜂所蜇，但被蜂蜇伤并不必然致人死亡，尤其在本案中，根据证人唐某、沈某、李某3的证言，可以证明杨强被蜇伤后并未明显感觉不适，且正常下班，而根据证人王某、陈某

四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终637号上诉人（原审原告）向静，女，汉族，1974年7月8日出生，住四川省马尔康市。委托代理人钟浩，四川法丛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局。住所地：四川省阿坝州马尔康市马尔康镇南木达街*号。法定代表人苏世升，局长。委托代理人石美，阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人伍思……