建设工程合同纠纷 （2015）三中民终字第07993号

一审中对合同上公章的鉴定结果表明，涉案的《建设工程施工专业承包合同》上所盖”中扶建设有限责任公司北京通州分公司”的公章为假，故鑫禾源盛公司与中扶建设公司或中扶建设通州分公司之间的合同关系未成立。关于保证金的问题。崔×辩称其系中扶建设通州分公司的职员，但其提交的劳动合同上盖章的并非中扶建设通州分公司，而是”中扶建设有限责任公司通州分公司第一工程处”。审理中，中扶建设通州分公司表示该公司从未设立名为”中扶建设有限责任公司北京通州分公司第一工程处”或”中扶建设有限责任公司通州分公司第一工程处”的机构，崔×亦未就上述机构客观存在提交任何证据。综上，无证据证明崔×收取保证金系职务行为。在此情况下，一审法院结合查明的保证金收取情况，根据谁主张谁举证的原则，依法判决崔×就其收取的40万元保证金承担返还任，于法有据，本院予以维持。第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故对当事人未上诉的部分，本院亦予以维持。有关案外人向鑫禾源盛公司法定代表人赵国领汇款一事，双方可依法另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审

一审中对合同上公章的鉴定结果表明，涉案的《建设工程施工专业承包合同》上所盖”中扶建设有限责任公司北京通州分公司”的公章为假，故鑫禾源盛公司与中扶建设公司或中扶建设通州分公司之间的合同关系未成立。关于保证金的问题。崔×辩称其系中扶建设通州分公司的职员，但其提交的劳动合同上盖章的并非中扶建设通州分公司，而是”中扶建设有限责任公司通州分公司第一工程处”。审理中，中扶建设通州分公司表示该公司从未设立名为”中扶建设有限责任公司北京通州分公司第一工程处”或”中扶建设有限责任公司通州分公司第一工程处”的机构，崔×亦未就上述机构客观存在提交任何证据。综上，无证据证明崔×收取保证金系职务行为。在此情况下，一审法

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07993号上诉人（原审被告）崔×，男，1967年2月9日出生。委托代理人宋俊彦，北京市众泽律师事务所律师。委托代理人徐如昕，女，1987年9月13日出生。被上诉人(原审原告)北京鑫禾源盛建筑设备安装有限公司，住所北京市丰台区角门北路11号院北京博大招待所106号。法定代表人赵国领，总经理。原审被告中扶建设有限责任公司，住所北京市海淀……